Nie do końca rozumiem argument banków w tej sprawie. Jest tak wiele kont oszczędnościowych o wysokim oprocentowaniu, które oferują 3% lub więcej. Betterment, Marcus/Goldman, CIT, SoFi, AmEx, Wealthfront itd. Jak to możliwe, że nie wywierają one takiej samej presji na depozyty o oprocentowaniu <0,1% jak oprocentowanie stablecoinów?
CryptosRus
CryptosRus17 sty, 08:25
DLATEGO USTAWA JEST NAPRAWDĘ ZASTAŁA Mike Novogratz był dość szczery w kwestii tego, co spowalnia ustawę o strukturze rynku kryptowalut. Mówi, że obie partie chcą ustawy. To nie jest problem. Prawdziwym źródłem tarć są BANKI -- szczególnie w kontekście stablecoinów. W tej chwili duże banki płacą oszczędzającym praktycznie nic (~1–11 bps), podczas gdy zarabiają 3,5–4% na depozytach w Fed. Stablecoiny zagrażają tej różnicy. Jeśli konsumenci mogą zarabiać gdzie indziej, depozyty się przenoszą -- a banki zarabiają mniej. Dlatego to taka walka lobbingowa. Niech stablecoiny konkurują, a banki albo stracą depozyty, albo będą musiały płacić konsumentom więcej. To jest kompromis, z którym zmagają się ustawodawcy. Więc tak, chodzi o SEC kontra CFTC. Ale w głębi chodzi o to, kto ma prawo do ekonomii twoich pieniędzy. Dlatego ta ustawa jest trudniejsza, niż się wydaje. 👀
A co z funduszami rynku pieniężnego? One również przynoszą blisko 4% zysku. Ludzie, którzy wciąż trzymają swoje pieniądze w tych bankach oferujących jednocyfrowe stopy zwrotu i nie inwestują gotówki w fundusz rynku pieniężnego lub HYSA, na pewno nie odkryją stablecoinów i nie przeniosą tam wszystkich swoich pieniędzy?
Czy ktoś z lobby bankowego może wyjaśnić logikę w tym przypadku?
@themarketradar Powinienem też dodać. Napisałem "definitely" wielkimi literami, ponieważ wcale nie spełniam definicji Osoby o Wysokiej Wartości Netto… hahaha
569