Nu înțeleg pe deplin argumentul lui Banks aici. Există atât de multe conturi de economii cu randament ridicat care oferă 3% sau mai mult. Betterment, Marcus/Goldman, CIT, SoFi, AmEx, Wealthfront etc. Cum de nu există aceleași presiuni asupra depozitelor de randament de <0,1% ca și randamentele stablecoin-urilor?
CryptosRus
CryptosRus17 ian., 08:25
DE ACEEA PROIECTUL DE LEGE ESTE BLOCAT Mike Novogratz a fost destul de direct în privința a ceea ce încetinește proiectul de lege privind structura pieței cripto. El spune că ambele părți vor un proiect de lege. Partea asta nu e problema. Fricțiunea reală este BĂNCILE – mai ales în jurul stablecoin-urilor. În prezent, băncile mari nu plătesc economisitorilor practic nimic (~1–11 puncte de bază), în timp ce obțin 3,5–4% din depozite de parcare la Fed. Stablecoin-urile amenință această diferență. Dacă consumatorii pot câștiga randament în altă parte, depozitele se mută – iar băncile câștigă mai puțin. De aceea este o luptă atât de intensă. Lăsați stablecoin-urile să concureze, iar băncile fie pierd depozite, fie trebuie să plătească consumatorilor mai mult. Acesta este compromisul cu care se confruntă legislatorii. Deci da, este vorba despre SEC vs CFTC. Dar în adâncul sufletului, este vorba despre cine păstrează economia banilor tăi. De aceea acest proiect de lege este mai dificil decât pare. 👀
Dar ce părere aveți despre fondurile de piață monetară? De asemenea, produc aproape 4%. Oamenii care încă își păstrează numerarul la aceste bănci care oferă procentaje cu randament de o singură cifră și nu pun bani într-un fond de piață monetară sau un HYSA cu siguranță nu vor descoperi stablecoin-uri și își vor muta toți banii acolo?
Poate cineva din lobby-ul bancar să explice logica aici?
@themarketradar ar trebui să adaug și eu. Am scris clar cu majuscule pentru că nu sunt nici pe departe de definiția unei persoane cu avere netă mare ... hahaha
571