Diese scheinbare "Widersprüchlichkeit", die von @shuli_ren beschrieben wird, ist in Wirklichkeit überhaupt kein Widerspruch. China könnte 1) unter den Folgen des Zusammenbruchs seiner Immobilienblase und der Schuldenlast durch die verschwenderischen Ausgaben der lokalen Regierungen leiden; UND 2) einen enormen technologischen Fortschritt in der fortgeschrittenen Fertigung und Automatisierung erleben, während das Land/die Regierung die Investitionen von Immobilien in die Fertigung umschichtet. Das eine schließt das andere nicht aus, und das hat es auch nicht. Der Anstieg der Produktivität hat sich nicht in höhere Einkommen für die durchschnittlichen Arbeiter in China übersetzt. Tatsächlich sind die nominalen Löhne für viele gesunken, während sich die Wirtschaft verlangsamt hat. (Das reale Einkommen könnte aufgrund der Deflation gestiegen sein.) Infolgedessen bleibt der inländische Konsum schwach. Das bedeutet weniger Importe und mehr Exporte, da die neue Produktivität und Produktion (über die inländische Nachfrage hinaus) von der ausländischen Nachfrage absorbiert werden müssen. Tatsächlich ist das Wachstum durch Nettoexportwachstum eindeutig Teil von Chinas Strategie, aus seiner wirtschaftlichen Schwäche herauszuwachsen. Und in einer geopolitisch unauffälligen und wirtschaftlich weniger unausgewogenen Zeit hätte dies ideal sein können. Der Westen leidet unter Inflation, China exportiert Deflation. Leider ist das nicht der Fall. Der Westen leidet auch unter einem Mangel an guten Arbeitsplätzen für seine schwindende Mittelschicht. Es ist wirklich nicht so kompliziert. Es ist nur ein Nullsummenspiel. Deshalb sind die Unterschiede unversöhnlich und Konflikte könnten unvermeidlich sein.