Die Partei, die das Leben teurer gemacht hat, will Anerkennung dafür, dass sie es bemerkt hat | J T Young, Blaze Media Die Demokraten haben die Erschwinglichkeitskrise mit ihren ‚progressiven‘ Politiken verursacht und tun jetzt so, als wären sie darüber schockiert. Nachdem sie ein Problem identifiziert haben, das sie selbst geschaffen haben, geben die Demokraten nun den Republikanern die Schuld an der „Erschwinglichkeit“. Es ist eine auffällige Demonstration von Dreistigkeit — die eigentliche Definition von Chutzpah. Seit mehr als einem Jahr haben die Demokraten Schwierigkeiten, eine Botschaft zu finden, die ankommt, weil sie immer wieder erfolglose Botschaften wiederholen. Sie haben sich gegen die Einwanderungsdurchsetzung gewandt — sie stürmten ICE-Einrichtungen, griffen ICE-Beamte an und verteidigten gewalttätige illegale Ausländer. Die Demokraten haben jetzt nur noch eine Strategie: Wahlkampf zu führen über die Folgen ihrer eigenen Inkompetenz und zu hoffen, dass die Wähler vergessen, wer sie verursacht hat. Sie stimmten für die größte Steuererhöhung in der Geschichte der USA, indem sie sich gegen die Verlängerung der Steuersätze von 2017 unter dem Steuerreformgesetz (Tax Cuts and Jobs Act) aussprachen. Sie klammern sich weiterhin an den Klimawandel-Alarmismus, während der Rest der Welt weitermacht. Sie bleiben nachsichtig gegenüber Verbrechen und lehnen Präsident Trumps Einsatz der Nationalgarde in Städten ab, in denen Verbrecher ungehindert agieren und gesetzestreue Bürger in Angst leben. Und in einem letzten verzweifelten Akt lösten sie die längste Haushaltsstilllegung der Bundesregierung in der Geschichte aus — bevor sie nachgaben und nichts erreichten. Die gleichen Probleme. Das gleiche Versagen, eine Verbindung herzustellen. Die Ergebnisse sprechen für sich. Die Beliebtheit der Demokraten liegt bei einem katastrophalen Wert von 32,5%, weit unter den 38,2% der Republikaner und weit unter den 43,8% von Präsident Trump. Dann kam Zohran Mamdani, der Neuling der New Yorker Demokratischen Sozialisten, der die alte Garde der Demokraten in aufeinanderfolgenden Wahlen stürzte — zuerst Bürgermeister Eric Adams, dann den ehemaligen Gouverneur Andrew Cuomo. Mamdani tat, was die Demokraten immer getan haben: den Wählern viele kostenlose Dinge versprechen. Nur tat er es in einem viel größeren Maßstab — Busse, Wohnraum, Kinderbetreuung, Lebensmittelgeschäfte. Angesichts seines Erfolgs wählten die Demokraten die vertraute Reaktion: Wenn du sie nicht besiegen kannst, schließe dich ihnen an. Sie reinigten Mamdanis Sozialismus, benannten ihn in „Erschwinglichkeit“ um und erklärten ihn zu ihrer neuen Sache. Dass die Erschwinglichkeit jetzt das Thema der Demokraten ist, sollte niemanden überraschen. Schließlich haben sie die Krise verursacht, über die sie jetzt laut klagen. Beginnen wir mit New York City, wo die Erschwinglichkeit am dramatischsten zusammengebrochen ist. Laut dem Ranking von Visual Capitalist der am wenigsten erschwinglichen Städte Amerikas steht Manhattan an erster Stelle, Brooklyn auf dem sechsten Platz und Queens auf dem siebten. Tatsächlich werden die 10 am wenigsten erschwinglichen Städte überwiegend von Demokraten regiert und befinden sich in von Demokraten dominierten Bundesstaaten: New York, Hawaii, Kalifornien und Massachusetts. Im Gegensatz dazu befinden sich neun der 10 erschwinglichsten Städte in von Republikanern dominierten Bundesstaaten. Die Gründe sind kein Geheimnis. Es sind die bevorzugten Politiken der Linken: hohe Steuern, die die Lebenshaltungskosten in die Höhe treiben und Steuerzahler vertreiben; Mietkontrollen, die den Neubau entmutigen und Obdachlosigkeit anheizen; und übermäßige Regulierung und Rechtsstreitigkeiten, die die Kosten für alles, was sie berühren, in die Höhe treiben. Das gleiche Muster gilt auf staatlicher Ebene. U.S. News and World Report listet die 10 am wenigsten erschwinglichen Bundesstaaten, und die ersten sechs sind Kalifornien, New Jersey, Hawaii, Massachusetts, Washington und New York. Neun der 10 sind blaue Staaten. Florida — die einzige rote Ausnahme — hat auch die Nr. 1 Wirtschaft, belegt den zweiten Platz in der Bildung, erhebt keine staatliche Einkommenssteuer und zieht weiterhin in großen Zahlen neue Bewohner an. In der Zwischenzeit sind alle 10 der erschwinglichsten Bundesstaaten von Republikanern geführt. Was ist mit der Inflation? Ist das nicht ein nationales Problem? Ja, aber die Inflation ist nicht aus dem Nichts entstanden. Sie begann unter der Biden-Administration und erreichte im Juni 2022 einen 40-Jahres-Hochstand von 9,1%. Die CPI-U-Inflation lag bei nur 1,4%, als Biden im Januar 2021 ins Amt kam. Bis März hatte sie sich fast verdoppelt. Bis Juni war sie auf 5,4% gestiegen. Bis Dezember erreichte sie 7%. Ein Jahr später lag sie immer noch bei 6,5%. Die Inflation fiel erst im Juli 2024 — dem 43. Monat von Bidens Präsidentschaft — unter 3%. Übermäßige Ausgaben der Demokraten haben diesen Anstieg angeheizt. Von den Haushaltsjahren 2021 bis 2024 zeigt das Congressional Budget Office kumulierte Defizite von 8,9 Billionen Dollar, die durch rund 8 Billionen Dollar an Ausgaben über dem Vorkrisen-Baseline getrieben werden. Der einzige Grund, warum die Demokraten nicht mehr ausgegeben haben, ist, dass Mitglieder ihrer eigenen Partei zögerten. Inflation funktioniert wie Gewichtszunahme: sie kommt schnell und geht langsam wieder weg. Selbst wenn die Inflationsrate sinkt, bleiben die Preise höher. Es gibt kein wirtschaftliches Ozempic. Die Amerikaner zahlen immer noch den Preis für vier Jahre demokratischer fiskalischer Völlerei. Nichts davon hat die Demokraten davon abgehalten, „Erschwinglichkeit“ als ihr Thema zu beanspruchen — oder mehr von den gleichen Politiken zu fordern, die die Krise ursprünglich verursacht haben: höhere Ausgaben, höhere Steuern und mehr Regulierung. Entblößt von gewinnenden Ideen sind die Demokraten jetzt mit einer einzigen Strategie konfrontiert: Wahlkampf zu führen über die Folgen ihrer eigenen Inkompetenz und zu hoffen, dass die Wähler vergessen, wer sie verursacht hat.

Amazon blockiert 1.800 Stellenbewerbungen von verdächtigen nordkoreanischen Agenten | Osmond Chia, BBC News Der Chief Security Officer des Unternehmens sagte, Nordkoreaner hätten versucht, sich mit gestohlenen oder gefälschten Identitäten auf remote IT-Jobs zu bewerben. Amazon blockiert 1.800 Stellenbewerbungen von verdächtigen nordkoreanischen Agenten Ein hochrangiger Amazon-Manager hat gesagt, dass der US-Technologieriese mehr als 1.800 Stellenbewerbungen von verdächtigen nordkoreanischen Agenten blockiert hat. Nordkoreaner hätten versucht, sich auf remote IT-Jobs zu bewerben, indem sie gestohlene oder gefälschte Identitäten verwendeten, sagte der Chief Security Officer von Amazon, Stephen Schmidt, in einem LinkedIn-Beitrag. "Ihr Ziel ist typischerweise einfach: eingestellt werden, bezahlt werden und Löhne zurückleiten, um die Waffenprogramme des Regimes zu finanzieren", sagte er und fügte hinzu, dass dieser Trend wahrscheinlich in der gesamten Branche, insbesondere in den USA, im großen Maßstab stattfindet. Behörden in den USA und Südkorea haben vor den operativen Aktivitäten von Pjöngjang gewarnt, die Online-Betrügereien durchführen. Amazon hat im vergangenen Jahr einen Anstieg von fast einem Drittel bei den Stellenbewerbungen von Nordkoreanern verzeichnet, sagte Herr Schmidt in seinem Beitrag. Er sagte, die Agenten arbeiteten typischerweise mit Personen zusammen, die "Laptop-Farmen" verwalten - ein Begriff, der sich auf Computer in den USA bezieht, die aus dem Ausland fernbedient werden. Das Unternehmen verwendete eine Kombination aus künstlicher Intelligenz (AI) und Überprüfungen durch seine Mitarbeiter, um die Stellenbewerbungen zu prüfen, sagte er. Die von solchen Betrügern verwendeten Strategien sind komplexer geworden, sagte Herr Schmidt. Schlechte Akteure übernehmen inaktive LinkedIn-Konten mit geleakten Anmeldedaten, um eine Verifizierung zu erhalten. Sie zielen auf echte Software-Ingenieure ab, um glaubwürdig zu erscheinen, sagte er und forderte Unternehmen auf, verdächtige Stellenbewerbungen den Behörden zu melden. Herr Schmidt warnte Arbeitgeber, auf Anzeichen von betrügerischen nordkoreanischen Stellenbewerbungen zu achten, einschließlich falsch formatierter Telefonnummern und nicht übereinstimmender Bildungshistorien. Im Juni sagte die US-Regierung, sie habe 29 "Laptop-Farmen" entdeckt, die illegal im ganzen Land von nordkoreanischen IT-Arbeitern betrieben wurden. Sie verwendeten gestohlene oder gefälschte Identitäten von Amerikanern, um nordkoreanischen Staatsangehörigen zu helfen, Jobs in den USA zu bekommen, sagte das Justizministerium (DOJ). Es wurden auch US-Broker angeklagt, die geholfen hatten, Jobs für die nordkoreanischen Agenten zu sichern. Im Juli wurde eine Frau aus Arizona zu mehr als acht Jahren Gefängnis verurteilt, weil sie eine Laptop-Farm betrieben hatte, um nordkoreanischen IT-Arbeitern zu helfen, remote Jobs bei mehr als 300 US-Unternehmen zu sichern. Das DOJ sagte, das Schema habe mehr als 17 Millionen Dollar (12,6 Millionen Pfund) an illegalen Gewinnen für sie und Pjöngjang generiert.

Geht es in der Demokratie immer um Wahrheit? Warum wir unsere Ansichten lockern müssen, um unsere Spaltungen zu heilen | Frank Chouraqui, The Conversation Wir befinden uns inmitten einer Krise der Wahrheit. Das Vertrauen in öffentliche Wissensinstitutionen (Schulen, traditionelle Medien, Universitäten und Experten) ist auf einem historischen Tiefstand, und offensichtliche Lügner gewinnen weltweit politische Unterstützung. Es scheint, als hätten wir kollektiv aufgehört, uns um die Wahrheit zu kümmern. Die Nervosität der Demokraten angesichts dieser epistemischen Krise beruht teilweise auf der weit verbreiteten Annahme, dass die Idee der Demokratie vom Wert der Wahrheit abhängt. Doch selbst diese Annahme hat ihren Preis. Leider gerät die demokratische Tendenz, den Wert der Wahrheit zu überbetonen, in Konflikt mit anderen demokratischen Anforderungen. Dies führt uns in Widersprüche, die Futter für die Feinde offener Gesellschaften werden. Philosophen haben mehrere Argumente für diese Verbindung zwischen Wahrheit und Demokratie vorgebracht. Das am weitesten verbreitete ist auch das grobste: Demokratie steht für all die Dinge, die wir mögen, und Wahrheit ist eines davon. Aber es gibt auch ausgefeiltere Möglichkeiten, den Punkt zu verdeutlichen. Der deutsche Philosoph Jürgen Habermas argumentiert, dass eine gesunde Demokratie eine deliberative Kultur hat und Deliberation "Gültigkeitsansprüche" erfordert. Wenn wir über Politik sprechen, müssen wir uns bemühen, sicherzustellen, dass das, was wir sagen, wahr ist. Maria Ressa, eine philippinische Journalistin und Nobelpreisträgerin für den Frieden, argumentiert ähnlich, dass Demokratie Wahrheit braucht, weil: "Ohne Fakten kann es keine Wahrheit geben. Ohne Wahrheit kann es kein Vertrauen geben. Ohne all drei haben wir keine gemeinsame Realität, und die Demokratie, wie wir sie kennen – und alle sinnvollen menschlichen Bestrebungen – sind tot." Aber brauchen wir wirklich Wahrheit, um eine Realität zu teilen? In der Praxis sind die meisten unserer Erfahrungen mit gemeinsamen Realitäten nicht mit Wahrheit verbunden. Denken Sie an Mythen, nachbarschaftliches Gefühl oder das Gefühl von Gemeinschaft, vielleicht sogar Religion und sicherlich die ultimative gemeinsame Realität: die Kultur selbst. Es wäre schwer zu argumentieren, dass wir an der kulturellen Realität unserer Gemeinschaft teilnehmen, weil unsere Kultur wahr ist oder weil wir glauben, dass sie wahr ist. Einige könnten argumentieren, dass Demokratie an Wahrheit gebunden ist, weil die Wahrheit irgendwie neutral ist. Natürlich wird populistische Skepsis gegenüber Experten oft in demokratischer Sprache formuliert: Der Wert der Wahrheit soll eine sogenannte Tyrannei der Experten unterstützen. Aber ein wichtiger Punkt hier ist, dass Experten, die die Wahrheit sagen wollen, im Gegensatz zu Lügnern oder postfaktischen Populisten, rechenschaftspflichtig sein müssen. Sie unterliegen den Regeln der Wahrheit. Demokratie ist daher potenziell stärker an Rechenschaftspflicht gebunden, als sie es unbedingt an Wahrheit ist. "Sinnvolle menschliche Bestrebungen" Wie dem auch sei, das Problem bleibt, dass, wie Ressa und Habermas selbst erkennen, der Sinn der Demokratie darin besteht, "sinnvolle menschliche Bestrebungen" zu fördern. Demokratie hat die Aufgabe, eine Welt zu schaffen, in der Menschen menschlich leben können. Und das kann entscheidend nicht nur durch Wahrheit geliefert werden. Ein wirklich menschliches Leben erfordert nicht nur Wissen über Fakten der Realität, sondern auch ein subjektives Verständnis der Welt und des eigenen Platzes darin. Wir vergessen oft, dass, obwohl sie oft zusammengehören, diese beiden Anforderungen auch miteinander in Konflikt stehen können. Das liegt daran, dass Wahrheit sich mit Fakten beschäftigt, während Bedeutungen sich mit Interpretationen befassen. Verstehen, im Gegensatz zu Wissen, ist eine Frage der Perspektive, unserer Denkgewohnheiten und kulturellen Konstrukte – hauptsächlich Identitäten, Werte und Institutionen. Diese Dinge erfüllen ihre Funktion, uns in der Welt zu Hause fühlen zu lassen, ohne einen Anspruch auf Wahrheit zu erheben. Allzu oft disqualifiziert der demokratische Geist diese Dinge als Vorurteile und Aberglauben. Die Verfechter der demokratischen Wahrheit würden gut daran tun, sich daran zu erinnern, dass die Welt, die die Demokratie zu schaffen versucht, eine Welt sinnvoller menschlicher Bestrebungen ist, nicht nur trockene Kenntnisse und Faktenfindung. Aktuelle Ereignisse haben gezeigt, dass das Übersehen dieses Aspekts schwerwiegende politische Konsequenzen hat. Das Bestehen auf Wahrheit und die Abwertung von Bedeutung haben zu der bekannten modernen Depression geführt, die oft als Gefühl der Entfremdung beschrieben wird – einem Bruch sozialer, historischer und traditioneller Bindungen mit anderen und mit uns selbst. Diese Entfremdung hat einen Nährboden für Populisten und Antidemokraten geschaffen, die sich als Korrektiv zur Krise der Bedeutung präsentieren. Es ist nicht umsonst, dass die wiederkehrenden Themen des zeitgenössischen Populismus die von Zugehörigkeit, Tradition, Identität, Herkunft und Nostalgie sind. Wir erleben eine Krise der Wahrheit – aber wir stehen auch vor einer Krise der Bedeutung. Wenn wir die Wahrheit über die Bedeutung überbetonen, fördern wir ein Gefühl der Entfremdung und übergeben die Öffentlichkeit in die Hände ihrer Feinde. Wir sollten stattdessen daran denken, dass ein Bekenntnis zur Wahrheit nur eine, sehr partielle Bedingung für ein wirklich menschliches Leben ist, unter vielen anderen, und unsere Demokratien entsprechend aufbauen. Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel: