Кліматичні повідомлення впливають на розум, а не на гаманці, незалежно від політичної партії | Том Флейшман, Корнельський університет У дослідженні, в якому взяли участь понад 13 000 учасників у США, було показано, що кілька стратегій поширення повідомлень — хоч і трохи — сприяють зміцненню екологічних ставлень і поведінки щодо зміни клімату. Однак жоден із них не був ефективним, щоб спонукати людей докласти свої гроші до своїх слів. І, можливо, найдивовижніше, переконливість цих повідомлень мало відрізнялася між демократами та республіканцями. Головний висновок: широко цитовані повідомлення зазвичай ефективні, але короткострокові повідомлення можуть лише частково переконати людей щодо нагальності зміни клімату. «Я люблю думати про ці короткострокові повідомлення: це не медичні операції, вони не вирішують проблему назавжди. Я сприймаю їх більше як сеанс фізіотерапії», — сказала Ян Фелькель, доцент Школи державної політики імені Джеба Е. Брукса Корнелльського університету, яка спеціалізується на політичних і поведінкових змінах. «Завдяки цим коротким повідомленням ми дізнаємося трохи про власні переконання і можемо змінити свою думку», — сказав він. "Але якщо після цього ти просто підеш жити далі, як було раніше, твої ставлення і поведінка, ймовірно, повернуться до того, що було. Щоб побачити стійкі ефекти, вам доведеться знову і знову ходити на «фізіотерапію». Фелькель є першим і відповідним автором «Мегадослідження зареєстрованого звіту про переконливість найбільш цитованих кліматичних повідомлень», опублікованого в журналі Nature Climate Change. 24 співавтори Фелькеля походять із п'яти країн і 20 різних установ, зокрема Стенфордського університету, де він здобув ступені магістра та доктора соціології. Історичний контекст і сучасні настрої Протягом 50 років термін «глобальне потепління» був частиною лексикону — ще з часів статті 1975 року в журналі Science геохіміка Колумбійського університету Воллеса Брокера: «Кліматичні зміни: чи стоїмо ми на порозі вираженого глобального потепління?» Багато хто стверджує, що ми були: За даними Всесвітньої метеорологічної організації, 10 найспекотніших років в зафіксованій історії — це 2015–2024 роки. І очікується, що 2025 рік увійде до п'ятірки найкращих у цьому списку. Але в США, які лідирують у світі за викидами вуглекислого газу, лише 25% населення вважають глобальне потепління надзвичайно важливим, а 34% ймовірних виборців віддають перевагу обмеженню викидів CO2 над розширенням буріння нафти і газу, написали Фелькель і його колеги. Дизайн дослідження та методологія Для цього дослідження команда спочатку провела п'ять пілотних досліджень, намагаючись відтворити попередні дослідження ефективності кліматичних повідомлень, і виявила, що широко цитовані стратегії майже не впливають на ставлення та поведінкові наміри, пов'язані зі зміною клімату. Частково це, за словами Фелькеля, може бути зміною ставлення до зміни клімату з часом. «Публічне обговорення зміни клімату значно змінилося за останні 10 років», — сказав він. "Можливо, коли деякі з цих обговорень були ще свіжими, ти міг відчути більший вплив від деяких повідомлень, ніж зараз." Щоб оцінити гнучкість сучасних ставлень, Фелькель і команда застосували підхід «мегадослідження» — взявши топ-10 стратегій повідомлень із 157 наукових статей про кліматичні повідомлення та перевіривши їхню ефективність порівняно з некліматичними контрольними повідомленнями, щоб оцінити, наскільки 10 кліматичних повідомлень можуть зростати: віра у зміну клімату; занепокоєння зміною клімату; підтримка загальних політик пом'якшення змін клімату; та проекологічні поведінкові наміри. Навесні 2024 року дослідники залучили 13 544 учасників, і всі були опитані щодо їхніх ставлення до зміни клімату та проекологічних поведінкових намірів. Питання включали: «Чи вважаєте ви, що температура у світі, ймовірно, зростала протягом останніх 100 років, чи це, ймовірно, не відбувалося?» та «Наскільки серйозною є проблема зміни клімату?» Після відповідей на запитання опитування учасникам було призначено прочитати одне з 10 кліматичних повідомлень (близько 1 000 на кожне повідомлення), а понад 3 000 — контрольні повідомлення. Кліматичні повідомлення мали такі ярлики, як «збереження системи» (тобто пом'якшення зміни клімату відповідає американським цінностям), «критично, але розв'язно» (тобто наслідки невирішеної зміни клімату є катастрофічними) та «науковий консенсус (1 і 2)». Після прочитання призначеного повідомлення учасників знову опитали щодо їхніх ставлення до зміни клімату та проекологічних поведінкових намірів, а також щодо пожертв організаціям, що підтримують довкілля. Ключові висновки та наслідки Дослідники виявили, що шість із цих повідомлень значно підвищили віру учасників у зміну клімату; Загалом, ці повідомлення призвели до зростання віри учасників у зміну клімату на 1,16 відсоткового пункту. Послання «науковий консенсус 2» — яке підкреслює консенсус про те, що зміна клімату, спричинена людиною, відбувається — було найефективнішим для підвищення віри учасників у зміну клімату. Зростання також спостерігалося у стурбованості щодо зміни клімату, підтримці політик пом'якшення та політичних намірів щодо поведінки, хоча жодне з повідомлень не змушувало учасників підвищувати схильність до пожертвувань. «Ми завжди спочатку ставили питання про ставлення, потім про пожертви», — сказав Фелькель, — «тож, можливо, люди відчували, що вже оновили своє ставлення і їм не потрібно робити пожертви.» Найбільшим сюрпризом, за словами Фелькеля, було те, що повідомлення були однаково переконливими як для демократів, так і для республіканців. «Виходячи з попередніх досліджень, — сказав він, — можна було б очікувати, що для консерваторів або республіканців знадобляться унікальні стратегії повідомлень, але ми цього не знайшли у нашому дослідженні.» Читати далі:

Washington Post не пояснює, чому довіра до вакцин зникла | Роджер Бейт, Інститут Браунстоун Нещодавно Washington Post опублікувала детальне розслідування, яке показує, що рівень дитячої вакцинації у США різко падає, особливо щодо кору. Менше округів зараз досягають 95-відсоткового рівня охоплення, який зазвичай асоціюється з колективним імунітетом, і мільйони дітей навчаються у школах у громадах нижче цього порогу. У принципах справді є те, що регулярні щеплення від кору у дітей є одними з найефективніших способів стримувати цю конкретну інфекцію. Але аналіз Post зазнає невдачі там, де це найважливіше: він не може пояснити, чому довіра так широко, так наполегливо і раціонально впав для багатьох звичайних людей. Натомість читачам пропонують знайомий діагноз. Недовіра до влади. Політична поляризація. Дезінформація. Реакція на вимоги. Усе це дивним чином відірвано від відповідальності. У статті описуються наслідки недовіри, не стикаючись із її причинами. Це пропускання не випадкове. Це відображає ширшу небажання елітних ЗМІ та установ громадського здоров'я чесно визнавати невдачі епохи Covid. І без цього розрахування зусилля з відновлення довіри до вакцинації навряд чи будуть успішними. Це не аргумент проти вакцин. Це аргумент про достовірність. Під час періоду Covid-19 органи охорони здоров'я неодноразово перебільшували впевненість, мінімізували невизначеність і розглядали законні наукові розбіжності як загрозу, а не як ознаку якісної науки. Твердження про те, що вакцини запобігають інфекції та передачі, подалися як усталені факти, а не як еволюційні гіпотези. Коли ці твердження слабшали або руйнувалися під новими доказами, їх тихо, без визнання помилки. Схожа тенденція спостерігалася і в інших політиках: носіння масок, закриття шкіл, природний імунітет і ризик на рівні населення. Позиції змінювалися, іноді різко, але рідко з публічним поясненням. Повідомлення, яке передавалося — навмисно чи ні — було в тому, що управління наративом важливіше за прозорість. Це мало значення, бо довіра накопичується. Люди не оцінюють кожну рекомендацію громадського здоров'я окремо. Вони оцінюють інституції за моделями поведінки з часом. Коли влада наполягає, що вона завжди була права, навіть коли заяви помітно змінюються, довіра до неї втрачається. Ще гірше, незгоду часто придушували, а не обговорювали. Науковців і клініцистів, які ставили під сумнів панівні політики — щодо локдаунів, закриття шкіл або обов'язкових вимог — часто називали поширювачами дезінформації, а не залучалися до суті. Координація уряду з соціальними мережами розмивала межу між боротьбою з брехнею та поліцейськими дебатами. Як тільки ця межа перейдена, інституційна довіра не просто зменшується — вона перевертається. Жодне з цього не вимагає припущення недобросовісності. Надзвичайні ситуації — це важко. Рішення приймалися під тиском. Але добросовісність не виправдовує перебільшення, як і труднощі не виправдовують відмову від ретроспективної оцінки. Результат цього підходу тепер видно у даних, які повідомляє Washington Post, але не пояснює. Докази з Пенсільванії ілюструють цю думку. Округ Монтгомері, великий, заможний, високоосвічений передмістя Філадельфії, історично мав значний рівень вакцинації та надійний доступ до медичної допомоги. Це не місце, яке легко відкинути як антинаукове чи антимедицинське. Однак моє дослідження опитування лікарів, проведене в окрузі під час і після пандемії, розповідає іншу історію. Клініцисти повідомили, що хоча початкове захоплення вакциною від Covid було високим у 2021 році, прийняття різко знизилося з часом, особливо для бустерів. Ще важливіше, багато лікарів помітили побічний ефект: зростаючу нерішучість не лише щодо вакцин від Covid, а й щодо інших вакцин. Пацієнти не посилалися переважно на технічні побоювання щодо безпеки вакцин. Вони висловлювали недовіру до органів охорони здоров'я. Вони посилалися на змінні твердження, сприйняте перебільшення та відсутність визнання помилок. Іменні особи — найвідоміше доктор Ентоні Фаучі — згадувалися не як джерело заспокоєння, а як символи втраченої довіри. Поточні подальші роботи в окрузі Монтгомері свідчать, що ця динаміка не згасає. Нерішучість, здається, загострюється, дедалі частіше подається не як невизначеність щодо конкретних вакцин, а як відмова покладатися на установи, які ніколи не проводили прозорий огляд своїх результатів під час пандемії. Відсутність будь-якого суттєвого аудиту Covid часто називають причиною тривалої недовіри. The Washington Post відзначає «недовіру до влади», але розглядає це як соціологічний стан, а не наслідок інституційної поведінки. Ця рамка зручна, але вона неповна. Недовіра не виникла нізвідки. Це було заслужено. Це важливо для політики, адже різні причини вимагають різних рішень. Якщо вагання щодо вакцин були зумовлені насамперед незнанням науки про вакцини, то більше освіти та чіткішого послання могли б бути достатніми. Але коли нерішучість ґрунтується на провалі управління — надмірній впевненості, придушенні дебатів, відмові визнавати помилки — самі повідомлення не працюють. Насправді, це може обернутися проти них. Те, чого бракує — це відповідальності — не покарання, не в'язниці, не трибуналів — а визнання. У всіх інших сферах суспільного життя великі провали супроводжуються аудитами. Фінансові кризи, виробничі аварії, збої в розвідці, транспортні катастрофи — усе це викликає формальні перевірки, спрямовані на розуміння, що пішло не так і як діяти краще. Ці процеси не спрямовані на відплату. Вони спрямовані на відновлення впевненості в тому, що інституції можуть навчитися. Ковід став винятком. У Сполучених Штатах не було всебічного, незалежного та прозорого перегляду прийняття рішень щодо пандемії. Агентства опублікували самооцінки, але вони акцентують увагу на складності, а не на помилках. Вищі посадовці рідко визнають конкретні помилки. Медіа-висвітлення здебільшого розглядає критику як політично мотивовану, а не аналітично серйозну. Результатом є тривалий дефіцит довіри. Кожна нова рекомендація з громадського здоров'я — чи то щодо бустерів, дитячих вакцин, чи не пов'язаних із цим заходів — фільтрується крізь невирішену пам'ять про Covid. Люди не питають, чи працювали вакцини проти кору у 1965 році. Вони запитують, чи можна довіряти інституціям, які відмовляються чесно розмірковувати про 2020–2022 роки. The Washington Post має рацію, попереджаючи про зниження рівня вакцинації. Але, відмовляючись протистояти інституційним кореням недовіри, це не є частиною вирішення. Він документує дим, але відмовляється досліджувати пожежу. Імунітет до кору має значення. Але так само мають бути елітні дезінформації, перебільшення та інституційна оборонність. Поки органи охорони здоров'я — і медіа, які їх захищають — не будуть готові відкрито визнавати невдачі епохи Covid, довіра не буде відновлена. І без довіри навіть найкращі вакцини матимуть труднощі з отриманням належного покриття. Проблема не в тому, що наука зазнала поразки. Проблема в тому, що інституції ще не визнали, де вони це зробили.

Судова система заявляє, що система галюцинації ШІ готова до впровадження після суттєвого зниження очікувань | Френк Лендімор, футуризм Використання ШІ в юридичній сфері — це подарунок, який продовжує дарувати. Цього разу це відчуття розчарування, яке охопило команду, яка створила штучний інтелект чат-бота для судової системи Аляски, фактично протестувала його і виявила, що це була галюцинаторна катастрофа, повідомляє NBC News. Чат-бот, який отримав назву Alaska Virtual Assistant, був створений для допомоги людям у роботі з формами та іншими процедурами, пов'язаними з спадкуванням — юридичним процесом передачі речей після смерті. У передбачуваному повороті подій, замість того щоб спростити вже головний біль у людей, які, ймовірно, оплакують втрату близької людини, ШІ помилився з простими питаннями і залишив більшість користувачів з відчуттям роздратування, а не підтримки. Проявляючи недоліки, властиві всім великим мовним моделям, шанований віртуальний асистент постійно галюцинував, вигадував факти та ділився перебільшеною інформацією, за словами людей, які займалися його розробкою. «У нас були проблеми з галюцинаціями, незалежно від моделі, коли чат-бот не мав фактично використовувати нічого поза межами своєї бази знань», — розповіла NBC News Обрі Соуза, консультантка Національного центру судів штатів (NCSC). «Наприклад, коли ми питали: 'Де мені отримати юридичну допомогу?', він відповідав: 'В Алясці є юридична школа, І ось подивіться на мережу випускників.» Але на Алясці немає юридичної школи.» І замість того, щоб бути корисним, більшість тестів вважали його надзвичайно дратівливим. Як і слід було очікувати, бот страждав від тієї ж характерної вади, що й більшість чат-ботів: надто підлабузник і нудний, удаваний співчутливий і ласкав вас люб'язностями замість того, щоб просто перейти до справи. «Під час нашого користувацького тестування всі казали: 'Мені набридло, що всі в моєму житті співчувають моїй втраті», — сказав Соуза. «Отже, ми фактично прибрали такі співчуття, бо від AI-чатбота не потрібно одне більше.» Створений у співпраці з Томом Мартіном, юристом, який керує компанією LawDroid, що виробляє юридичні інструменти для ШІ, AVA AI вже понад рік перебуває у пеклі розробки, хоча це «мав бути тримісячний проєкт», за словами Соузи. Після зниження очікувань — і, безумовно, усунення жахливих недоліків — команда AVA заявляє, що нарешті готова до публічного запуску наприкінці січня. «Ми трохи змінили наші цілі в цьому проєкті», — розповіла NBC News Стейсі Марз, адміністративна директорка судової системи Аляски та керівниця проєкту AVA. «Ми хотіли відтворити те, що наші людські фасилітатори в центрі самодопомоги можуть поділитися з людьми. Але ми не впевнені, що боти зможуть працювати таким чином, через деякі неточності та неповноту.» «Це було надзвичайно трудомістко», — додав Марц, незважаючи на «весь ажіотаж навколо генеративного ШІ та всі казали, що це революціонізує самодопомогу і демократизує доступ до судів.»