我認為 Aave 的爭議暴露了它是一個由創始人主導的 DAO。但它仍然是一個 DAO，裡面有辯論和多個權力中心。 與 Sky 在八月將超過 6000 萬美元從國庫轉移到兩個實體的情況形成對比，這兩個實體都不需要向代幣持有者負責。當時幾乎沒有人發聲。 這兩種權力動態之間存在實質性的治理風險差異。 Aave 有一位國王，但仍依賴於去中心化的地方權力經紀人來運作 Aave。這有點像一位封建國王，他受到社會契約和特定條件的約束。 然而，Sky 成功地集中成為一個絕對君主制（繼續這個比喻），創始人有很大的能力單方面行事。 缺乏約束意味著國王可以自由地按照他認為合適的方式運作項目，如果他有良好的能力記錄，那是好事；如果他有剝削或表現不佳的記錄，那就是壞事。 因此，治理風險隨著 DAO 向專有制集中而崩潰為關鍵人物風險。