Jeg tror Aave-støvet avslørte det som en DAO dominert av grunnleggeren. Men det er fortsatt en DAO, med debatt og flere maktsentre. Sammenlign med at Sky flyttet >60 millioner dollar ut av statskassen til to enheter i august, som ingen av dem svarer til tokenholderne. Var sirisser. Det er en vesentlig forskjell i styringsrisiko fra de to maktdynamikkene. Aave har en konge, men er fortsatt avhengig av et desentralisert nettverk av lokale maktmeglere for å drive Aave. Litt som en føydal konge, som er bundet av sosiale kontrakter og særegne forhold. Sky, derimot, har klart å sentralisere seg til et absolutt monarki (for å fortsette analogien), med stor kapasitet for medgründeren til å handle ensidig. Mangel på begrensninger betyr at kongen står fritt til å drive prosjektet slik han mener er passende, noe som er bra hvis de har dokumentert kompetanse, og dårlig hvis de har dokumentert utnyttelse eller underytelse. Så styringsrisiko kollapser til nøkkelpersonrisiko når en DAO sentraliserer seg til en proprietorship.