Creo que el polémico de Aave lo expuso como una DAO dominada por su fundador. Pero sigue siendo una DAO, con debate y múltiples centros de poder. En contraste, Sky movió >60 millones de dólares del tesoro a un par de entidades en agosto, ninguna de las cuales responde ante los poseedores de tokens. Era un desastre. Existe una diferencia sustancial en el riesgo de gobernanza entre ambas dinámicas de poder. Aave tiene un rey, pero aún depende de una red descentralizada de intermediarios locales para operar Aave. Es como un rey feudal, que está limitado por el contrato social y las condiciones idiosincráticas. Sky, sin embargo, ha logrado centralizarse con éxito en una monarquía absoluta (para continuar la analogía), con mucha capacidad para que el cofundador actúe unilateralmente. La falta de restricciones significa que el rey es libre de operar el proyecto como considere apropiado, lo cual es bueno si tienen un historial demostrado de competencia y malo si tienen un historial demostrado de explotación o bajo rendimiento. Así, el riesgo de gobernanza se convierte en riesgo para personas clave cuando una DAO se centraliza en una empresa.