Acho que a polêmica do Aave expôs como uma DAO dominada pelo fundador. Mas ainda é uma DAO, com debate e múltiplos centros de poder. Em contraste, a Sky transferiu >60 milhões de dólares do tesouro para duas entidades em agosto, nenhuma das quais responde aos detentores de tokens. Era grilo. Há uma diferença material no risco de governança entre as duas dinâmicas de poder. Aave tem um rei, mas ainda depende de uma rede descentralizada de intermediários locais para operar Aave. É como um rei feudal, que é limitado por contrato social e condições idiossincráticas. Sky, no entanto, conseguiu se centralizar em uma monarquia absoluta (para continuar a analogia), com muita capacidade para o cofundador agir unilateralmente. A falta de restrições significa que o rei é livre para operar o projeto como achar apropriado, o que é bom se tiverem um histórico comprovado de competência e ruim se tiverem um histórico comprovado de exploração ou baixo desempenho. Assim, o risco de governança colapsa em risco para pessoa-chave à medida que uma DAO se centraliza em uma propriedade.