Я думаю, що розпалка Aave викрила його як DAO, яким домінував його засновник. Але це все одно DAO, з дебатами та кількома центрами влади. Порівняйте це з тим, що Sky >у серпні перевів $60 млн з казначейства у дві структури, жодна з яких не відповідає токенхолдерам. Це були цвіркуни. Існує суттєва різниця у ризиках управління між двома динаміками влади. Aave має короля, але все ще покладається на децентралізовану мережу місцевих впливових агентів для управління Aave. Щось на кшталт феодального короля, якого обмежують суспільний контракт і своєрідні умови. Sky, однак, успішно перетворився на абсолютну монархію (щоб продовжити аналогію), з великою можливістю для співзасновника діяти односторонньо. Відсутність обмежень означає, що король вільний керувати проєктом так, як вважає за потрібне, що добре, якщо він має підтверджену компетентність, і погано, якщо має доведений досвід експлуатації або недостатньої ефективності. Отже, ризик управління зводиться до ризику ключової особи, коли DAO централізується у власність.