Je pense que le conflit autour d'Aave l'a exposé comme un DAO dominé par son fondateur. Mais c'est toujours un DAO, avec des débats et plusieurs centres de pouvoir. En contraste avec Sky qui a déplacé plus de 60 millions de dollars du trésor vers une paire d'entités en août, dont aucune ne rend compte aux détenteurs de jetons. C'était le silence total. Il y a une différence matérielle dans le risque de gouvernance entre les deux dynamiques de pouvoir. Aave a un roi, mais s'appuie toujours sur un réseau décentralisé de courtiers de pouvoir locaux pour faire fonctionner Aave. Un peu comme un roi féodal, qui est contraint par un contrat social et des conditions idiosyncratiques. Sky, cependant, a réussi à se centraliser en une monarchie absolue (pour continuer l'analogie), avec beaucoup de capacité pour le cofondateur d'agir unilatéralement. Le manque de contraintes signifie que le roi est libre de faire fonctionner le projet comme il le juge approprié, ce qui est bon s'il a un bilan de compétence démontré et mauvais s'il a un bilan d'exploitation ou de sous-performance démontré. Ainsi, le risque de gouvernance se réduit au risque lié à une personne clé à mesure qu'un DAO se centralise en une propriété.