Ich denke, dass die Aave-Affäre gezeigt hat, dass es sich um eine DAO handelt, die von ihrem Gründer dominiert wird. Aber es ist immer noch eine DAO, mit Debatten und mehreren Machtzentren. Im Gegensatz dazu hat Sky im August über 60 Millionen Dollar aus der Schatzkammer in zwei Entitäten verschoben, von denen keine den Tokeninhabern Rechenschaft schuldig ist. Es gab kein Geräusch. Es gibt einen wesentlichen Unterschied im Governance-Risiko zwischen den beiden Macht-Dynamiken. Aave hat einen König, verlässt sich aber dennoch auf ein dezentrales Netzwerk lokaler Machtvermittler, um Aave zu betreiben. So ähnlich wie ein feudaler König, der durch einen Gesellschaftsvertrag und idiosynkratische Bedingungen eingeschränkt ist. Sky hingegen hat erfolgreich in eine absolute Monarchie zentralisiert (um die Analogie fortzusetzen), mit viel Spielraum für den Mitgründer, unilateral zu handeln. Ein Mangel an Einschränkungen bedeutet, dass der König das Projekt nach eigenem Ermessen betreiben kann, was gut ist, wenn er eine nachgewiesene Erfolgsbilanz hat, und schlecht, wenn er eine nachgewiesene Bilanz von Ausbeutung oder Unterleistung hat. Das Governance-Risiko reduziert sich also auf das Risiko einer Schlüsselperson, wenn sich eine DAO in ein Eigentum zentralisiert.