Creo que el conflicto de Aave lo expuso como un DAO dominado por su fundador. Pero sigue siendo un DAO, con debate y múltiples centros de poder. Contrastemos con Sky moviendo más de 60 millones de dólares del tesoro a un par de entidades en agosto, ninguna de las cuales responde a los tenedores de tokens. Fue un silencio total. Hay una diferencia material en el riesgo de gobernanza entre las dos dinámicas de poder. Aave tiene un rey, pero aún depende de una red descentralizada de intermediarios locales para operar Aave. Algo así como un rey feudal, que está limitado por un contrato social y condiciones idiosincráticas. Sky, sin embargo, ha centralizado con éxito en una monarquía absoluta (para continuar con la analogía), con mucha capacidad para que el cofundador actúe unilateralmente. La falta de restricciones significa que el rey es libre de operar el proyecto como considere apropiado, lo cual es bueno si tiene un historial demostrado de competencia y malo si tiene un historial demostrado de explotación o bajo rendimiento. Así que el riesgo de gobernanza se convierte en riesgo de persona clave a medida que un DAO se centraliza en una propiedad.