Cred că conflictul cu Aave l-a expus ca fiind un DAO dominat de fondatorul său. Dar tot un DAO, cu dezbateri și multiple centre de putere. În contrast, Sky a mutat >60 de milioane de dolari din trezorerie într-o pereche de entități în august, niciuna dintre ele nefiind responsabilă deținătorilor de tokenuri. A fost greieri. Există o diferență semnificativă în riscul de guvernanță dintre cele două dinamici de putere. Aave are un rege, dar încă se bazează pe o rețea descentralizată de intermediari locali de putere pentru a opera Aave. Cam ca un rege feudal, constrâns de contracte sociale și condiții idiosincratice. Sky, însă, s-a centralizat cu succes într-o monarhie absolută (pentru a continua analogia), cu multă capacitate pentru cofondator de a acționa unilateral. Lipsa constrângerilor înseamnă că regele este liber să opereze proiectul așa cum consideră potrivit, ceea ce este bine dacă au un istoric demonstrat de competență și prost dacă au un istoric demonstrat de exploatare sau performanță slabă. Astfel, riscul de guvernanță se prăbușește în risc pentru persoana cheie, pe măsură ce un DAO se centralizează într-o proprietate.