Jag tror att Aave-uppbrottet avslöjade det som en DAO dominerad av dess grundare. Men det är fortfarande en DAO, med debatt och flera maktcentra. Jämför med att Sky i augusti flyttade >60 miljoner dollar från statskassan till ett par enheter, som ingen av dem svarar inför tokeninnehavarna. Det var gräshoppor. Det finns en väsentlig skillnad i styrningsrisk mellan de två maktdynamikerna. Aave har en kung, men är fortfarande beroende av ett decentraliserat nätverk av lokala makthavare för att driva Aave. Lite som en feodal kung, som är begränsad av sociala kontrakt och idiosynkratiska villkor. Sky har dock framgångsrikt centraliserats till en absolut monarki (för att fortsätta liknelsen), med stor kapacitet för medgrundaren att agera ensidigt. Brist på begränsningar innebär att kungen är fri att driva projektet som han anser lämpligt, vilket är bra om de har dokumenterad kompetens och dåligt om de har dokumenterad exploatering eller underprestation. Så styrningsrisk kollapsar till nyckelpersonrisk när en DAO centraliseras till en proprietorship.