Acho que a confusão do Aave expôs-o como um DAO dominado pelo seu fundador. Mas ainda é um DAO, com debate e múltiplos centros de poder. Contrastando com a Sky a mover >$60m do tesouro para um par de entidades em agosto, nenhuma das quais responde aos detentores de tokens. Foi um silêncio total. Há uma diferença material no risco de governança entre as duas dinâmicas de poder. O Aave tem um rei, mas ainda depende de uma rede descentralizada de corretores de poder locais para operar o Aave. Meio que como um rei feudal, que é limitado por um contrato social e condições idiossincráticas. A Sky, no entanto, centralizou-se com sucesso em uma monarquia absoluta (para continuar a analogia), com muita capacidade para o cofundador agir unilateralmente. A falta de restrições significa que o rei é livre para operar o projeto como achar apropriado, o que é bom se ele tiver um histórico demonstrado de competência e ruim se tiver um histórico demonstrado de exploração ou desempenho abaixo do esperado. Assim, o risco de governança colapsa em risco de pessoa-chave à medida que um DAO se centraliza em uma propriedade.