Washington Post vill inte säga varför förtroendet för vacciner är borta | Roger Bate, Brownstone Institute The Washington Post publicerade nyligen en detaljerad undersökning som visar att vaccinationsgraden för barn i hela USA sjunker kraftigt, särskilt för mässling. Färre län uppfyller nu den 95-procentiga täckningsnivå som vanligtvis förknippas med flockimmunitet, och miljontals barn går i skolor i samhällen under denna gräns. I grunden är det sant att rutinmässiga mässlingsvaccinationer för barn är en av de mest effektiva åtgärderna för att hålla just den infektionen borta. Men Posts analys misslyckas där det är viktigast: den kan inte förklara varför förtroendet har kollapsat så brett, så ihärdigt och så rationellt för många vanliga människor. Istället erbjuds läsarna en välkänd diagnos. Misstro mot myndigheterna. Politisk polarisering. Desinformation. Motreaktion mot mandat. Allt detta är märkligt nog frikopplat från ansvar. Artikeln beskriver konsekvenserna av misstro utan att konfrontera dess orsaker. Den utelämnandet är inte en slump. Det speglar en bredare ovilja bland elitmedia och folkhälsoinstitutioner att ärligt ta itu med Covid-erans misslyckanden. Och utan den uppgörelsen är det osannolikt att försöken att återställa vaccinförtroendet kommer att lyckas. Detta är inget argument mot vacciner. Det är ett argument om trovärdighet. Under Covid-19-perioden överdrev folkhälsomyndigheter upprepade gånger säkerhet, minimerade osäkerhet och behandlade legitim vetenskaplig oenighet som ett hot snarare än ett kännetecken för god vetenskap. Påståenden om att vacciner förhindrar infektion och smittspridning presenterades som fastställda fakta, inte som utvecklande hypoteser. När dessa påståenden försvagades eller kollapsade under nya bevis reviderades de tyst, utan att erkänna fel. Samma mönster förekom i andra policyer: munskydd, skolstängningar, naturlig immunitet och risk på befolkningsnivå. Positionerna skiftade, ibland dramatiskt, men sällan med offentlig förklaring. Budskapet som förmedlades—avsiktligt eller inte—var att narrativhantering var viktigare än transparens. Detta var viktigt eftersom förtroende är kumulativt. Folk utvärderar inte varje folkhälsorekommendation isolerat. De bedömer institutioner baserat på beteendemönster över tid. När myndigheterna insisterar på att de alltid haft rätt, även när påståenden synligt förändras, urholkar trovärdigheten. Värre var att oliktänkande ofta undertrycktes snarare än debatterades. Forskare och kliniker som ifrågasatte rådande policyer – om nedstängningar, skolstängningar eller krav – kallades ofta desinformationsspridare snarare än engagerade på sak. Regeringens samordning med sociala medieplattformar suddade ut gränsen mellan att bekämpa osanningar och att polisisera debatt. När den gränsen väl passeras minskar inte det institutionella förtroendet bara – det vänder om. Inget av detta kräver att man antar ond tro. Nödsituationer är svåra. Beslut fattades under press. Men god tro ursäktar inte överdrift, och svårigheter motiverar inte att vägra retrospektiv utvärdering. Resultatet av detta tillvägagångssätt är nu synligt i de data som Washington Post rapporterar – men inte förklarar. Bevis från Pennsylvania illustrerar poängen. Montgomery County, en stor, välbärgad och högutbildad förort till Philadelphia, har historiskt haft stark vaccinationsnivå och god tillgång till sjukvård. Det är inte en plats som lätt avfärdas som anti-vetenskap eller anti-medicin. Men min undersökning av läkare som genomfördes i länet under och efter pandemin berättar en annan historia. Kliniker rapporterade att även om det initiala Covid-vaccinupptaget var högt 2021, minskade acceptansen kraftigt över tid, särskilt för påfyllnadsdoser. Viktigare är att många läkare observerade en spillover-effekt: en växande tvekan inte bara mot Covid-vacciner, utan även mot andra vacciner. Patienterna hänvisade inte främst till tekniska farhågor kring vaccinsäkerhet. De uttryckte misstro mot folkhälsomyndigheterna. De hänvisade till skiftande påståenden, upplevd överdrift och avsaknaden av erkännande av fel. Namngivna personer—framför allt Dr. Anthony Fauci—nämndes inte som källor till trygghet, utan som symboler för förlorad trovärdighet. Pågående uppföljningsarbete i Montgomery County tyder på att denna dynamik inte håller på att avta. Tvekan verkar hårdna, alltmer inramad inte som osäkerhet kring specifika vacciner, utan som en vägran att förlita sig på institutioner som aldrig har genomfört en transparent granskning av sin pandemiprestanda. Avsaknaden av någon meningsfull Covid-revision anges ofta som en anledning till fortsatt misstro. The Washington Post noterar "misstro mot myndigheter" men behandlar det som ett sociologiskt tillstånd snarare än en konsekvens av institutionellt beteende. Den inramningen är bekväm, men den är ofullständig. Misstro uppstod inte från ingenstans. Det var förtjänat. Detta är viktigt för politiken eftersom olika orsaker kräver olika lösningar. Om vaccintvekan främst drevs av okunskap om vaccinvetenskap, skulle mer utbildning och tydligare budskap kunna räcka. Men när tvekan har sin grund i styrningsmisslyckanden—överdrivet självförtroende, undertryckande av debatt, vägran att erkänna misstag—kommer budskapet ensamt inte att fungera. Faktum är att det kan slå fel. Det som saknas är ansvarsskyldighet – inte straff, inte fängelse, inte tribunaler – utan erkännande. I alla andra områden av det offentliga livet följs stora misslyckanden av revisioner. Ekonomiska kriser, industriolyckor, underrättelsebrister, transportkatastrofer – alla leder till formella granskningar med målet att förstå vad som gick fel och hur man kan bli bättre. Dessa processer handlar inte om vedergällning. De handlar om att återställa förtroendet för att institutioner kan lära sig. Covid har varit undantaget. Det har inte gjorts någon heltäckande, oberoende och transparent granskning av pandemibeslutsfattandet i USA. Myndigheter har utfärdat självbedömningar, men dessa betonar svårigheter snarare än fel. Höga tjänstemän erkänner sällan specifika misstag. Mediebevakningen behandlar i stort sett kritik som politiskt motiverad snarare än analytiskt allvarlig. Resultatet är en kvarstående trovärdighetsbrist. Varje ny folkhälsorekommendation – oavsett om det gäller påfyllnadsdoser, barndomsvacciner eller orelaterade insatser – filtreras genom det olösta minnet av Covid. Folk frågar inte om mässlingsvaccin fungerade 1965. De frågar om de kan lita på institutioner som vägrar att ärligt reflektera över 2020–2022. Washington Post har rätt i att varna för sjunkande vaccinationsgrader. Men genom att vägra konfrontera de institutionella rötterna till misstro är det inte en del av lösningen. Den dokumenterar röken samtidigt som den vägrar undersöka elden. Mässlingsimmunitet spelar roll. Men det borde även elitens desinformation, överdrift och institutionell försvarsställning göra. Tills folkhälsomyndigheterna – och de medier som försvarar dem – är villiga att öppet erkänna Covid-erans misslyckanden, kommer förtroendet inte att återställas. Och utan förtroende kommer även de bästa vaccinerna att ha svårt att uppnå den täckning de förtjänar. Problemet är inte att vetenskapen misslyckades. Det är att institutionerna ännu inte har erkänt var de gjorde.

Klimatbudskap påverkar sinnen, inte plånböcker, oavsett politiskt parti | Tom Fleischman, Cornell University I en studie med mer än 13 000 deltagare i USA visade flera budskapsstrategier sig att de gjorde framsteg—om än något—i försöken att stärka miljövänliga attityder och beteenden kring klimatförändringar. Ingen av dem var dock effektiv på att få folk att sätta sina pengar där munnen är. Och, kanske mest överraskande, varierade budskapens övertalningsförmåga lite mellan demokrater och republikaner. Den viktigaste slutsatsen: Allmänt citerade budskap tenderar att vara effektiva, men kortsiktiga budskap kan bara påverka människor om klimatförändringarnas brådska. "Så här vill jag tänka på dessa korttidsmeddelanden är att de inte är medicinska operationer, de löser inte problemet permanent. Jag tänker mer på dem som en sjukgymnastik session," sade Jan Voelkel, biträdande professor vid Cornell Jeb E. Brooks School of Public Policy, som fokuserar på politisk och beteendemässig förändring. "Med dessa korta meddelanden lär vi oss lite om våra egna övertygelser, och vi kan ändra oss," sade han. "Men om du efteråt bara går vidare med ditt liv som det var förut, kommer dina attityder och beteenden förmodligen att återgå till hur de var. För att se varaktiga effekter måste du gå till 'sjukgymnastik' om och om igen." Voelkel är den första och korresponderande författaren till "A Registered Report Megastudy on the Persuasiveness of the Most-Cited Climate Messages," publicerad i Nature Climate Change. Voelkels 24 medförfattare kommer från fem länder och 20 olika institutioner, inklusive Stanford University, där han tog sin magister- och doktorsexamen i sociologi. Historisk kontext och nuvarande attityder I 50 år har termen "global uppvärmning" varit en del av ordförrådet—ända sedan en artikel från 1975 i tidskriften Science av Columbia Universitys geokemist Wallace Broecker: "Climatic Change: Are We on the Brink of a Pronstated Global Warming?" Många skulle hävda att vi var: Enligt Världsmeteorologiska organisationen är de 10 varmaste åren i dokumenterad historia 2015 till 2024. Och 2025 förväntas vara bland de fem bästa på den listan. Men i USA, som leder världen i koldioxidutsläpp, anser endast 25 % av befolkningen att global uppvärmning är extremt viktig, och 34 % av de troliga väljarna prioriterar att begränsa CO2-utsläppen framför att utöka olje- och gasborrning, skrev Voelkel och hans medarbetare. Studiedesign och metodik För denna forskning genomförde teamet först fem pilotstudier där de försökte replikera tidigare arbete om klimatbudskapets effektivitet, och fann att de ofta citerade strategierna hade liten eller ingen effekt på attityder och beteendeintentioner relaterade till klimatförändringar. En del av det, sade Voelkel, kan vara en förändring i hur formbara klimatattityder är över tid. "Den offentliga diskussionen om klimatförändringar har förändrats mycket under de senaste tio åren," sade han. "Det kan vara så att när några av dessa diskussioner fortfarande var färska, kan du ha märkt större effekter av vissa av budskapen än nu." För att bedöma formbarheten i nuvarande attityder antog Voelkel och teamet en "megastudie"-metod – de tog de tio främsta budskapsstrategierna från 157 forskningsartiklar om klimatbudskap och testade deras effektivitet mot icke-klimatrelaterade kontrollbudskap för att bedöma hur mycket de 10 klimatbudskapen kunde öka: tron på klimatförändringar; klimatförändringsoro; stöd för allmänna klimatåtgärder; och miljövänliga beteendeintentioner. Forskarna rekryterade 13 544 deltagare våren 2024, och alla tillfrågades om sina attityder till klimatförändringar och sina pro-miljömässiga beteendeavsikter. Frågorna inkluderade: "Tror du att världens temperatur troligen har stigit under de senaste 100 åren, eller tror du att detta förmodligen inte har hänt?" och "Hur allvarligt är klimatförändringarnas problem?" Efter att ha besvarat undersökningsfrågorna fick deltagarna i uppdrag att läsa ett av de 10 klimatmeddelandena (ungefär 1 000 per meddelande) medan mer än 3 000 tilldelades kontrollmeddelandena. Klimatbudskapen hade etiketter som "systembevarande" (dvs. att mildra klimatförändringar är förenligt med amerikanska värderingar), "allvarliga men lösbara" (dvs. konsekvenserna av obehandlade klimatförändringar är allvarliga) och "vetenskaplig konsensus (1 och 2)." Efter att ha läst sitt tilldelade meddelande blev deltagarna återigen tillfrågade om sina attityder till klimatförändringar och sina pro-miljömässiga beteendeintentioner samt donationer till pro-miljöorganisationer. Viktiga fynd och implikationer Forskarna fann att sex av meddelandena signifikant ökade deltagarnas tro på klimatförändringarna; Sammanfattningsvis resulterade budskapen i en ökning av deltagarnas tro på klimatförändringar med 1,16 procentenheter. Budskapet om "vetenskaplig konsensus 2" – som betonar konsensus att människoskapad klimatförändring sker – var mest effektivt för att öka deltagarnas tro på klimatförändringar. Ökningar sågs också i oro för klimatförändringar, stöd för åtgärder för åtgärder och avsikter i politiskt beteende, även om inga av meddelandena gjorde deltagarna mer benägna att donera pengar. "Vi ställde alltid attitydfrågorna först, sedan om donationer," sa Voelkel, "så kanske kände folk att de redan hade uppdaterat sina attityder och inte behövde donera heller." Den största överraskningen, sade Voelkel, var att budskapet var lika övertygande för både demokrater och republikaner. "Baserat på tidigare studier," sade han, "skulle man verkligen förvänta sig att man behöver unika budskapsstrategier för konservativa eller republikaner, men vi hittar inte det i vår studie." Läs mer: