“USDT levert je geen rendement op - wat een oplichterij!” Voor de arme mensen in de wereld is een rendement van nul zeer concurrerend met alternatieve vormen van sparen. Neem "deposito-collectoren" als voorbeeld. Dit zijn individuen die zijn ingehuurd om dagelijks of wekelijks langs te komen voor het ophalen van contante besparingen. Aan het einde van de termijn wordt het bedrag in één keer teruggegeven aan de spaarder, minus een vergoeding. Een vrouw kan bijvoorbeeld een contract aangaan om 10 roepies per dag te sparen gedurende 220 dagen. Aan het einde van de termijn zou de vrouw Rs2.200 hebben gespaard, waarvan Rs2.000 aan haar zou worden teruggegeven (~$25). Dat is 9% van het totaal dat aan de deposito-collector is betaald om de besparingen veilig te houden. Maar het is nog erger dan dat in APY. Het komt neer op bijna NEGATIEF 30% rendement op besparingen. Je kunt zien waarom 0% APY USDT aantrekkelijk lijkt. Het is nog steeds veiliger dan contant geld thuis opslaan, waar het verloren kan gaan of gestolen kan worden. Het is nog steeds onzichtbaar voor familieleden die misschien om hulp komen vragen. Het risico van een "rug pull" door @paoloardoino is zeker veel lager dan dat van een lokale deposito-collector in plattelandsgebieden van West-Afrika of Zuid-Azië. Het is gemakkelijk te vergeten dat de dominantie van USDT niet voortkomt uit de poging om te concurreren met JPM of HSBC als de meest kapitaal efficiënte stablecoin. Ze domineren omdat ze zaken doen op plaatsen waar niemand anders zich druk om maakt om te concurreren. Uitgevers van stablecoins moeten hun doelmarkt(en) kennen. De meeste uitgevers negeren de markten met zwakke concurrentie - zoals de -30% APY spaarinstrumenten - tot nadeel van hun eigen groei en de belofte van crypto om diensten te brengen naar de onderbediende.