DApp Store | Web3 Hub for hendelser og spill

1/ Markedsstrukturforslag, desemberoppdatering Senatet jobber veldig hardt for å få dette gjort, men jo nærmere de kommer, desto mer komplekst blir det. Jeg satser ikke på påslag denne måneden. Tre spørsmål holder tilbake forslaget: avkastning på stablecoin, interessekonflikter og DeFi 🧵

2/ Påminnelse: markedslovgivning er det viktigste målet for kryptopolitikken. Det vil klargjøre hvilke tokens som er ikke-verdipapirer, hvordan sentraliserte plattformer reguleres, og mer. Hvis det gjøres riktig, beskytter det krypto mot et Gensler 2.0-regime i 2029 eller senere.

3/ Representantenes hus vedtok allerede sin versjon av lovforslaget, CLARITY Act, i juli. I Senatet jobber bankvesenet med den ene halvdelen av lovforslaget (verdipapirlovgivning), mens landbruket arbeider med den andre halvdelen (råvarelovgivning). Begge komiteene publiserte utkast denne høsten. Neste steg, påslag.

4/ Markup betyr at komiteene holder høringer for å stemme over endringer og deretter sende lovforslaget til Senatets gulv for full avstemning. Ingen av dem ønsker å gjøre dette før de er sikre på at begge utkastene får en godkjent avstemning, og det skjer ikke før de gjenværende tvistene er løst.

5/ Dette bringer oss til de tre store gjenværende tvistene. Først, avkastning på stablecoin. I GENIUS-loven forhandlet bankene frem et «forbud mot renter» som sier at stablecoin-utstedere ikke kan betale innehaverne «noen form for rente eller avkastning». Ok, greit. Ingen avkastning betales direkte til innehaverne.

6/ Men teksten i forbudet er snever: den sier ingenting om ikke-yield belønninger og ingenting om yield betalt av tredjepart. Bankene hater dette! De kaller denne åpenbare lesningen av teksten en «smutthull» og ønsker at markedsstrukturen skal utvides.

7/ Legg til side tåpeligheten i bankene som ber om å endre en lov de nettopp støttet, og ta med innhold i stablecoin i et lovforslag om markedsstruktur. Likevel er bankene innflytelsesrike, og de kan kanskje få noen senatorer til å være enige. Det kan være nok til å drepe regningen.

8/ For det andre, interessekonflikter. Noen demokrater har sagt at de ikke vil stemme for markedsstruktur med mindre lovforslaget inneholder et språk som begrenser presidentens familie fra å drive forretning med krypto. Politikken er enkel og åpenbar, men en løsning for å få lovforslaget fremover er det ikke.

10/ Dessverre, men ikke overraskende, er TradFi uenig! Noen TradFi-etablerte aktører har presset Kongressen til å redde deres regulatoriske vollgrav ved å behandle omtrent alle i krypto som mellomledd: utviklere, validatorer, you name it. For eksempel, @Citadel:

11/ DeFi-spørsmålet er det viktigste fordi innsatsen er så høy. Husker du da OFAC gjorde Tornado Cash ulovlig? Når DOJ bestemte seg for å sette utviklerne sine i fengsel? Da SEC sa at DEX-utviklere måtte sentralisere protokollene sine for å «komme inn og registrere seg»? Aldri igjen.

12/ Det finnes ingen markedsstrukturlov uten utviklerbeskyttelse, fordi det ikke finnes krypto uten utviklerbeskyttelse. Forhåpentligvis vil hele bransjen holde denne linjen, selv og spesielt sentraliserte kryptoselskaper som er ivrige etter å lage en lov. På dette området er det ikke rom for kompromisser.

13/ Gitt kompleksiteten i disse problemene og den korte tidslinjen før juleferien, ikke bli overrasket om vi fortsatt jobber med markedsstrukturen i januar. Det finnes ikke noe viktigere enn å få dette riktig. Vi får ikke en ny sjanse. Følg med. [slutt]