J'ai réfléchi à la position actuelle de Saylor toute la matinée, voici un fil (juste des réflexions, pas de conseils financiers et cela peut ne pas être entièrement exact) :

Pour ceux qui n'ont pas suivi : un bref aperçu de la situation actuelle. La stratégie de Saylor ces dernières années a été à peu près la suivante : vendre des actions ou des instruments de dette similaires aux actions lorsque les actions se négocient à un prix supérieur à la valeur nette des actifs, utiliser les produits pour acheter du bitcoin et augmenter la valeur du livre actuel.

Alors que les imitateurs se sont multipliés, les mnavs ont chuté dans l'ensemble et le bitcoin a été échangé de manière extrêmement lourde, Saylor a commencé à se tourner vers des instruments de type dette comme STRF STRC STRE STRK STRD moins directement liés au prix des actions pour éviter de faire pression sur le prix/mnav de MSTR.

Il convient de noter en particulier STRC, qui est celui qui est le plus fortement promu auprès des investisseurs de détail comme un produit de rendement semblable à un stablecoin. Le conseil fixe un taux destiné à stabiliser le prix autour de 1 $.

Il y a de la réflexivité ici, les gens craignent de ne pas être payés --> le prix baisse --> le rendement doit augmenter --> la position financière se détériore --> les gens craignent encore plus de ne pas être payés.

Mais vous pouvez également voir l'attrait pour quelqu'un désireux de relancer le flywheel. Si vous devez vendre des actions (ou pire, du BTC) pour financer vos achats en totalité, vous ferez baisser le marché plus que si vous pouvez imprimer et vendre du STRC et ne vendre que suffisamment d'actions/btc pour un intérêt à court terme.

J'ai précédemment résisté aux comparaisons entre LUNA/UST, mais STRC lui ressemble beaucoup plus que les précédentes offres de MSTR. Quand vous voyez du shilling qui ressemble à ça, il est difficile de ne pas avoir quelques souvenirs.

Quoi qu'il en soit, de mon point de vue, il y a environ 3 résultats possibles à partir d'ici : A) minimum ponzu B) deus ex machina C) maximum ponzu

Dans le scénario A, à un moment donné prochainement, la stratégie pivote vers une stratégie à effet de levier plus faible, n'émet pas beaucoup plus d'équité préférentielle ou de dette, et arrête peut-être de vendre des actions (ou continue peut-être à vendre même à un prix réduit). Ils résisteront probablement à vendre leur BTC aussi longtemps que possible.

En effet, cela revient à admettre une défaite et à accepter plus ou moins que MSTR se négocie à un rabais significatif par rapport à la mnav pour un avenir prévisible. Cela signifie qu'il sera difficile de lever des fonds en vendant plus d'actions sans écraser terriblement le prix de MSTR.

Pire encore, l'effondrement des rêves d'un retour massif de la prime va tuer le volume des options et la volatilité implicite, ce qui rend également plus difficile la vente de dettes convertibles ou d'autres options d'achat intégrées, qui constituaient une grande partie de leur stratégie de levée de fonds au cours des dernières années.

Inutile de dire que cela serait incroyablement douloureux pour les détenteurs de MSTR et en particulier pour Saylor. Donc, je ne pense pas que cela soit particulièrement probable.

Il convient de noter que même si le BTC reste indéfiniment au bilan, la perte de l'énorme offre de Saylor des dernières années risque d'être ressentie. Et dans une certaine mesure, le marché commencera à intégrer une probabilité croissante que tout ou partie du BTC soit vendu, c'est-à-dire le GBTC.

Dans le scénario B, nous avons une sorte de force exogène agissant sur le prix du BTC, possiblement la liquidité de la Fed ou d'autres politiques/macro liées qui sauvent Saylor, du moins temporairement.

S'il y a un retour à l'exubérance, Saylor peut échapper au piège pendant un certain temps. Il semble probable qu'il revienne au plan des dernières années et continue d'émettre davantage d'actions et de dettes convertibles afin d'acheter encore plus de BTC aux nouveaux prix plus élevés.

Cela lui donnerait certainement du temps, mais cela ne fait probablement que retarder l'issue ultime du Scénario A ou C. La nature des entrées de Saylor rend difficile pour lui de faire autre chose que d'Acheter Haut (d'où le fait qu'il soit à peine au-dessus de l'eau aujourd'hui malgré le fait qu'il ait été "juste" jusqu'à présent)

Évidemment, c'est le meilleur résultat pour le prix du BTC, du moins à court terme. Et il y a un certain potentiel que Saylor soit suffisamment inquiet pour réduire légèrement les risques et rendre la situation plus gérable la prochaine fois.

Le scénario C est le plus effrayant. Il implique essentiellement un levier rapide via l'impression et la vente de STRC ou de produits similaires. Cela rappelle quelque peu la massive frénésie d'impression de UST qui a commencé en octobre 2021 (L'offre est passée de 3 milliards en octobre 2022 à près de 20 milliards peu avant l'effondrement)

En théorie, vous pourriez vouloir essayer d'imprimer juste assez pour rester en vie et éviter le Scénario A (et je pense que cela a largement été la stratégie jusqu'à présent). Mais le problème avec cette approche est qu'elle nécessite de plus en plus d'énergie juste pour rester au même endroit.

Pour être clair, il y a actuellement "seulement" 3 milliards de STRC en circulation et 7,7 milliards en capital préféré total (payant environ 10 %). Et c'est soutenu par un bilan plus solide que celui de LUNA, bien sûr. Quoi qu'il en soit, il y a encore potentiellement des mécanismes réflexifs très dangereux en jeu.

Ce scénario peut être distingué du Scénario B si nous commençons à voir le total des STRC en circulation augmenter rapidement, (possiblement) le BTC ayant une performance très forte par rapport à d'autres actifs à risque, et probablement une forte incitation pour les investisseurs particuliers à investir dans les STRC alors que les professionnels cherchent à sortir.

Comment cela se déroulerait-il ? Eh bien, ils nous le disent essentiellement. En ce moment, ils doivent payer environ 750 millions de dollars en dividendes chaque année. S'ils passent en mode ponzi maximal, cela sera de l'ordre de milliards ou de dizaines de milliards.

Ne pas avoir à vendre d'actions ou de BTC leur donne maintenant une meilleure chance d'éviter la spirale immédiate et de relancer le flywheel un peu. Mais finalement, la facture devra être payée.

Et plus ils ont de dettes libellées en USD à rembourser, en particulier envers les croyants du commerce de détail, plus il est probable que le BTC finisse par être vendu pour financer cela. Naturellement, ce type de désendettement serait particulièrement traumatisant pour le marché.

Encore une fois, LUNA était différente et inextricablement liée à UST d'une manière que BTC ne l'est évidemment pas à Saylor. Mais si cela se déroule comme le Scénario C, nous allons subir de sérieuses douleurs (peut-être avec une dernière chance de vendre 🙏)

La réalité sera probablement quelque part entre ces 3 scénarios, donc cela ne sera peut-être pas aussi simple. Mais j'espère que cela a été des réflexions utiles.