Ik heb de hele ochtend nagedacht over de huidige positie van Saylor, hier is een draad (slechts overpeinzingen, geen financieel advies en mogelijk niet allemaal helemaal accuraat):

Voor degenen die niet hebben gevolgd: een korte samenvatting van de huidige situatie. Saylor's strategie in de afgelopen jaren is ruwweg geweest: verkoop aandelen of aandelenachtige schuldeninstrumenten wanneer de aandelen verhandeld worden tegen een premie ten opzichte van mnav, gebruik de opbrengsten om bitcoin te kopen en verhoog de huidige boekwaarde.

Naarmate de copycats zijn toegenomen, zijn de mnavs overal gedaald en heeft bitcoin extreem zwaar verhandeld. Saylor is begonnen te pivoteren naar schuldachtige instrumenten STRF STRC STRE STRK STRD die minder direct aan de aandelenprijs zijn gekoppeld om verdere druk op de MSTR-prijs/mnav te vermijden.

Bijzonder opmerkelijk is STRC, dat het meest wordt gepromoot aan particuliere investeerders als een product met een rendement vergelijkbaar met dat van een stablecoin. De raad stelt een rente vast die bedoeld is om de prijs rond de $1 te stabiliseren.

Hier is er reflexiviteit, mensen vrezen niet betaald te worden --> prijs daalt --> rendement moet omhoog --> financiële positie verslechtert --> mensen vrezen nog meer niet betaald te worden.

Maar je kunt ook de aantrekkingskracht zien voor iemand die gretig de vliegwiel opnieuw wil opstarten. Als je aandelen (of erger, BTC) moet verkopen om je aankopen volledig te financieren, zal je de markt meer naar beneden bewegen dan wanneer je STRC kunt printen en verkopen en alleen genoeg aandelen/btc verkoopt voor kortetermijnbelang.

Ik heb eerder de vergelijkingen tussen LUNA/UST weerstaan, maar STRC lijkt veel meer op LUNA dan eerdere MSTR-aanbiedingen. Wanneer je shilling ziet die er zo uitziet, is het moeilijk om geen flashbacks te krijgen.

Hoe dan ook, zoals ik het zie, zijn er ongeveer 3 mogelijke uitkomsten vanaf hier: A) minimum ponzu B) deus ex machina C) maximum ponzu

In scenario A, op een bepaald moment binnenkort, pivot de strategie naar een lagere hefboomstrategie, geeft niet veel meer preferente aandelen of schulden uit, stopt mogelijk met het verkopen van aandelen (of blijft mogelijk zelfs verkopen, zelfs met korting). Ze zullen waarschijnlijk zo lang mogelijk weerstand bieden tegen het verkopen van hun BTC.

In feite is dit het toegeven van een nederlaag en min of meer het accepteren dat MSTR tegen een aanzienlijke korting op mnav verhandeld zal worden voor de voorspelbare toekomst. Dit betekent dat het moeilijk zal zijn om meer kapitaal aan te trekken door meer aandelen te verkopen zonder de MSTR-prijs vreselijk te verlagen.

Erger nog, de ineenstorting van de dromen van een enorme premie die terugkomt, zal de optievolume en de impliciete volatiliteit doden, wat het ook moeilijker maakt om converteerbare schulden of andere ingebedde callopties te verkopen, wat een groot deel was van hun kapitaalverhogingsstrategie van de afgelopen jaren.

Het hoeft geen betoog dat dit ongelooflijk pijnlijk zou zijn voor MSTR-houders en Saylor in het bijzonder. Dus ik denk niet dat het bijzonder waarschijnlijk is dat het zo zal verlopen.

Het is vermeldenswaard dat, zelfs als BTC onbeperkt op de balans blijft staan, het verlies van het enorme Saylor-bod van de afgelopen jaren waarschijnlijk voelbaar zal zijn. En in zekere zin zal de markt beginnen in te prijzen dat de kans toeneemt dat een deel of al de BTC verkocht zal worden, d.w.z. GBTC

In scenario B krijgen we een soort exogene kracht die inwerkt op de BTC-prijs, mogelijk Fed-liquiditeit of andere politiek/macro gerelateerde zaken die Saylor tijdelijk redt.

Als er een terugkeer naar uitbundigheid is, kan Saylor tijdelijk aan de valstrik ontsnappen. Het lijkt waarschijnlijk dat hij terug zou gaan naar het speelboek van de afgelopen jaren en zou blijven meer aandelen en converteerbare schulden uitgeven om nog meer BTC te kopen tegen de nieuwe hogere prijzen.

Dit zou hem zeker tijd geven, maar waarschijnlijk vertraagt het gewoon de uiteindelijke uitkomst van Scenario A of C. De aard van Saylor's instromen maakt het moeilijk voor hem om iets anders te doen dan Hoog Kopen (vandaar dat hij vandaag de dag nauwelijks boven water is, ondanks dat hij tot nu toe "juist" is).

Dit is duidelijk de beste uitkomst voor de BTC-prijs, althans op de korte termijn. En er is enige kans dat Saylor genoeg geschrokken is om iets te derisken en de situatie de volgende keer beter beheersbaar te maken.

Scenario C is het engste. Het houdt in dat er in wezen snel geleveraged wordt door het drukken en verkopen van STRC of vergelijkbare producten. Het doet enigszins denken aan de enorme UST-drukperiode die begon in oktober 2021 (de voorraad steeg van 3 miljard in oktober 2022 naar bijna 20 miljard kort voor de ineenstorting)

In theorie wil je misschien proberen net genoeg te printen om in leven te blijven en Scenario A te vermijden (en ik denk dat dit tot nu toe grotendeels de strategie is geweest). Maar het probleem met deze aanpak is dat het steeds meer energie kost om gewoon op dezelfde plek te blijven draaien.

Om duidelijk te zijn, er is momenteel "slechts" 3 miljard STRC in omloop en 7,7 miljard in totaal voorkeurskapitaal (dat ongeveer 10% uitbetaalt). En het wordt ondersteund door een sterkere balans dan die van LUNA ooit was, natuurlijk. Desondanks zijn er nog steeds potentieel zeer gevaarlijke reflexieve mechanismen aan de gang.

Dit scenario kan worden onderscheiden van Scenario B als we beginnen te zien dat de totale uitstaande STRC snel toeneemt, (mogelijk) BTC een zeer sterke prestatie levert ten opzichte van andere risicovolle activa, en waarschijnlijk een zeer sterke aanmoediging voor particuliere investeerders om in STRC te investeren terwijl professionals zich terugtrekken.

Hoe zou het ontrafeld worden? Nou, ze vertellen het ons in wezen. Op dit moment moeten ze jaarlijks ~$750 miljoen aan dividenden betalen. Als ze in de maximale ponzi-modus gaan, zal het in de orde van miljarden of tientallen miljarden zijn.

Het niet hoeven verkopen van aandelen of BTC geeft hen nu een betere kans om de onmiddellijke spiraal te vermijden en de vliegwiel weer even aan de gang te krijgen. Maar uiteindelijk zal de rekening gepresenteerd worden.

En hoe meer USD-genoteerde schulden ze moeten betalen, vooral aan kernretailgelovigen, hoe waarschijnlijker het is dat BTC uiteindelijk wordt verkocht om dit te financieren. Natuurlijk zou dit soort deleveraging bijzonder traumatisch voor de markt zijn.

Opnieuw was LUNA anders en onlosmakelijk verbonden met UST op een manier die BTC duidelijk niet is met Saylor. Maar als het zich net zo ontwikkelt als Scenario C, staan we voor serieuze pijn (mogelijk met nog een kans om te verkopen 🙏)

De werkelijkheid zal waarschijnlijk ergens tussen deze 3 scenario's liggen, dus het zal misschien niet zo zwart-wit zijn. Maar ik hoop dat het enkele nuttige overpeinzingen is geweest.