Tu sais quoi ? Selon les dernières statistiques, les modifications de code de Bitcoin Core en 2025 s'élèvent à environ 285 000 lignes. Par rapport aux changements des 16 dernières années, ce niveau est supérieur à celui des premières étapes, se rapprochant de l'échelle de maintenance normale des années récentes. Une part importante provient du code de test, du refactoring, des tests de performance, des commentaires et des mises à jour de documentation, plutôt que de la logique de nouvelles fonctionnalités. Pour Bitcoin, le maintien à long terme est en soi une charge de travail.

📕 Qui peut fusionner le code source de Bitcoin Core ? Cela ressemble en fait plus à un "renoncement" de l'ancienne Chine qu'à un vote électoral. Pour commencer, je précise que ce "renoncement" n'est qu'une analogie structurelle, soulignant "l'héritage naturel des mérites et de la confiance", et ne cherche pas à embellir un récit de pouvoir. Beaucoup pensent que : Bitcoin Core étant si important, il doit y avoir un comité, un vote, ou une sorte de procédure de nomination formelle pour décider qui a le droit de fusionner. La réalité est plus contre-intuitive : il n'y a pas d'élection, pas de vote, et pas de campagne. Les mainteneurs (maintainers) ressemblent plus à des fiduciaires qui "émergent naturellement" après une longue observation. — D'abord, la conclusion : le mainteneur n'est pas un "leader", mais plutôt un "agent d'entretien" — La description des mainteneurs sur le site officiel de Bitcoin Core est très claire : ils occupent un rôle "d'entretien", fusionnant les "patches que l'équipe a convenu de devoir fusionner". En d'autres termes : ils ne sont pas ceux qui décident de la direction, mais plutôt la dernière porte de sécurité dans le processus. — Comment fonctionne ce mécanisme de "renoncement" — Première étape : la confiance n'est pas accordée, mais accumulée. Dans Core, le véritable seuil n'est pas "combien de code a été écrit", mais la capacité à faire des revues, des tests, de la collaboration et des jugements de risque de manière continue et de haute qualité. Beaucoup de gens établissent leur crédibilité grâce à des années de revues. Deuxième étape : la discussion est publique, mais ce n'est pas une "élection". Il y aura des discussions, des ACK, et des développeurs exprimant leur approbation sur des canaux publics, mais cela ressemble plus à la formation d'un consensus technique qu'à une campagne politique. La communauté a également longtemps résisté à la "positionnalisation" ou à la "règlementation" du processus. Troisième étape : l'action emblématique est souvent une PR, ajoutant l'empreinte PGP dans les trusted-keys. Lorsqu'un contributeur est reconnu par le groupe de mainteneurs existant, l'action publique courante n'est pas un vote, mais la soumission d'une PR, ajoutant son empreinte de clé PGP à la liste des trusted-keys de Bitcoin Core. Cette PR, une fois fusionnée, signifie en pratique : cette personne entre dans la chaîne de confiance des mainteneurs, acquérant des droits de fusion et de publication plus centraux. Quatrième étape : où est la transparence ? Dans les résultats et l'auditabilité. Chaque fusion, revue, enregistrement de discussion, et historique de code sont généralement publics et vérifiables. Vous pouvez ne faire confiance à personne, mais vous pouvez auditer chaque changement. Cinquième étape : les droits ne sont pas des médailles, ils peuvent être révoqués à tout moment ou remis volontairement. Les mainteneurs ne sont pas en "poste à vie". Certains choisiront de se retirer, d'autres seront retirés pour inactivité prolongée ; l'essence est le principe du moindre privilège et de la gestion de la sécurité. C'est aussi parce que c'est une responsabilité et non un bénéfice, que beaucoup de gens, en se rapprochant du centre, souhaitent réduire cette centralité pour diminuer le risque de point unique. — Pourquoi cela ressemble à un "renoncement" — Les similitudes ne résident pas dans les "détails historiques", mais dans la structure : Ce ne sont pas les votes qui produisent le pouvoir, mais les enregistrements observables de la vertu et de la capacité à long terme qui génèrent la confiance ; Ce n'est pas une lutte pour le pouvoir, mais une responsabilité assumée passivement ; Ce n'est pas le pouvoir qui brille le plus qui est le plus prestigieux, mais celui qui est le plus central qui est le plus anxieux, cherchant à céder pour réduire le risque de point unique. — Quelques exemples concrets — Exemple 1 : Satoshi → Gavin Le premier transfert n'était pas une élection, mais le fondateur confiant la responsabilité de la maintenance à un autre mainteneur. La clé n'est pas "l'autorisation", mais "la confiance". Exemple 2 : Gavin → Wladimir (mainteneur central en période de stabilité) Le transfert des mainteneurs centraux de l'ère d'ingénierie n'était pas non plus un vote, mais une structure de confiance formée par une collaboration à long terme, permettant à ceux qui sont mieux adaptés à supporter la pression de se retrouver à la dernière étape. Wladimir a pris ses fonctions en avril 2014, a progressivement réduit son activité à partir de 2021, puis a officiellement demandé à être retiré. Plus un mainteneur reste longtemps, plus il réalise qu'il ne devrait pas être le centre. Exemple 3 : Gloria Zhao devient mainteneur (exemple typique du mécanisme moderne) L'acquisition du statut de mainteneur de Gloria Zhao a été marquée par une action clé visible : son empreinte PGP a été fusionnée dans les trusted-keys (fusionnée par le mainteneur de l'époque, Marco Falke). Pas de cérémonie de couronnement, juste une PR. — Les avantages et les coûts de ce système — Avantages : réduire au minimum les luttes politiques, maximiser les enregistrements d'ingénierie vérifiables ; rendre "qui est le plus populaire" peu important, et faire de "qui est le plus fiable, stable et capable de gérer les risques" la priorité. Coûts : cela semble insuffisamment "démocratique" et pas assez "décent", les profanes peuvent le trouver mystérieux ; mais pour un logiciel de consensus mondial, le fait de ne pas permettre que le pouvoir devienne négociable ou électoral est en soi une partie de la conception de la sécurité. En conclusion : Le droit de fusion de Bitcoin Core ressemble davantage à "confier la clé la plus dangereuse à ceux qui ne veulent pas exercer le pouvoir". C'est là que réside son aspect le plus contre-intuitif et le plus mature. Annexe : graphique de la chronologie des mainteneurs basé sur les Trusted Keys de Bitcoin Core par 1A1Z Research.

L'équipe centrale de la communauté bitcoincore en chinois a été fondée dans la Silicon Valley ! @SunnyFengHan @ChandlerGuo @GPTDAOCN @zzmjxy