Couverture d'un Put Sécurisé par des Liquidités En résumé, avec un put sécurisé par des liquidités, vous vendez une option en échange d'une prime initiale avec l'obligation de la racheter si le prix du token est inférieur au prix d'exercice à l'expiration. Je vais clarifier cela dans un instant. --- Utilisons l'image comme exemple, avec 53,5 $ comme prix d'exercice et 14 jours comme expiration : - Si WHYPE est inférieur à 53,5 $ à l'expiration => vous récupérez WHYPE au prix d'exercice (53,5 $ x votre quantité de WHYPE). Vous avez essentiellement acheté la baisse. - Si WHYPE est supérieur à 53,5 $ à l'expiration => vous récupérez votre USDT0. Rien n'a changé, vous n'avez pas acheté la baisse. Dans les deux cas, vous gagnez un rendement à l'avance. À partir de là, vous pouvez alors penser à couvrir votre position. --- Nous partons de l'hypothèse que couvrir un put sécurisé par des liquidités n'est pas aussi simple que de couvrir un call couvert. Dans un call couvert, vous détenez toujours le token sous-jacent, donc vous pouvez gérer la couverture directement. Détenir USDT0 rend cela plus complexe. - Si le prix du token > prix d'exercice (à l'expiration) Si WHYPE monte fortement, vous manquez l'augmentation parce que vous déteniez des liquidités au lieu du token. Donc, si vous êtes très optimiste, vous pouvez prendre une position longue sur des contrats à terme lorsque vous entrez dans la position afin de gagner à la fois un rendement initial (de @ryskfinance) et une augmentation du token (des contrats à terme). Gros risque cependant : si WHYPE chute, vous devrez acheter WHYPE à 53,5 $ et perdre sur le long des contrats à terme. Double exposition, sauf pour le rendement initial. --- - Si le prix du token < prix d'exercice (à l'expiration) vous détenez maintenant un token qui a peut-être perdu de la valeur (à moins que son prix soit encore autour du prix d'exercice), potentiellement plus que la prime que vous avez gagnée. - Si vous êtes un détenteur à long terme, alors qui se soucie. Il suffit de maintenir la position. - Si vous êtes un trader, c'est délicat. Vous pourriez vendre à découvert pour couvrir, comme avec des calls couverts. Cependant, cela ne fonctionne pas aussi bien car vous n'avez pas de garantie en token, juste USDT0. Donc, vous pourriez penser : "Eh bien, vendons à découvert alors." En réalité, si le prix dépasse le prix d'exercice, il aura perdu une grande partie de la valeur de la vente à découvert, et vous n'aurez pas l'actif sous-jacent car vous recevrez USDT0 en retour. En résumé, vous pourriez toujours couvrir partiellement avec des positions de contrats à terme plus petites, mais la meilleure stratégie est probablement d'acheter une option de vente avec un prix d'exercice inférieur à celui que vous vendez (c'est ainsi que fonctionnent les puts sécurisés par des liquidités), afin de vous couvrir si le prix de WHYPE devait trop chuter. Sans risquer quoi que ce soit sauf la prime que vous payez pour acheter l'option au cas où le prix s'envolerait. Semblable aux calls couverts, la couverture avec des contrats à terme est limitée.

étape importante pour amener une partie des $1,5B TVL de @Lombard_Finance vers @megaeth_labs. mais n'oublions pas comment les Boyco Vaults de @berachain en collaboration avec Lombard ont bien performé pour booster la liquidité initiale mais ont ensuite échoué à répondre aux attentes, entraînant une perte de TVL pour l'éco. La clé ici est de maintenir l'activité après le mainnet grâce aux applications. applications >>> chaîne

si vous avez réellement lu l'annonce, c'est USDtb (pas USDe). s'ils avaient mis en œuvre USDe, cela aurait pu signifier un potentiel conflit d'intérêts (bien que lointain) avec @capmoney_, bien que ces deux stablecoins aient des structures complètement différentes. néanmoins, les deux présentent un facteur de risque légèrement plus élevé qu'un stable comme USDtb, principalement soutenu par Blackrock BUIDL, avec des réserves entièrement sur chaîne. utiliser cUSD (@capmoney_), qui est encore à ses débuts, malgré l'exploitation de la sécurité économique d'@eigenlayer, aurait pu causer des problèmes de scalabilité initiaux, étant donné que le lancement du mainnet est imminent. il a donc probablement été choisi de s'associer à une équipe qui a déjà mis à l'échelle son produit à des dizaines de milliards de TVL, et avec des réserves complètes. je ne vois pas de mouvements injustes avec des projets incubés en interne. Tous les stablecoins sont différents et ciblent différents secteurs. Ceux soutenus par des TBills sont les moins risqués, adaptés pour couvrir les coûts des frais de gaz.