Säkring av en kontant säkrad säljoption Kort sagt, med en kontantsäkrad säljoption säljer du en option i utbyte mot en förskottspremie med skyldigheten att köpa tillbaka den om tokenpriset är under lösenpriset vid utgången. Jag ska göra det tydligare på en sekund. --- Låt oss använda bilden som exempel, med $53,5 som strejk och 14 dagar som förfallodatum: - om WHYPE är under 53,5 $ vid utgången => får du tillbaka WHYPE till lösenpriset (53,5 $ x din WHYPE-kvantitet). Du köpte i princip dippen. - om WHYPE är över 53,5 dollar vid utgången => får du tillbaka dina 0 USDT0. Ingenting förändrades, du köpte inte dippen. I båda fallen tjänar du avkastning i förskott. Härifrån kan du sedan tänka på att säkra din position. --- Vi utgår från antagandet att säkring av en kontant säkrad säljoption inte är lika ren som att säkra en täckt köpoption. I ett täckt samtal innehar du fortfarande den underliggande tokenen, så att du kan hantera säkringen direkt. Att inneha USDT0 gör det mer komplext. - Om tokenpriset > lösenpriset (vid utgången) Om WHYPE stiger kraftigt går du miste om uppsidan eftersom du hade kontanter istället för token. Så om du är väldigt hausse kan du gå långt på perps när du går in i positionen för att tjäna både upfront-avkastning (från @ryskfinance) och token-upside (från perps). Stor risk dock: om WHYPE sjunker måste du köpa WHYPE för $53,5 och förlora på perp long. dubbelexponering, med undantag för den initiala avkastningen. --- - Om tokenpriset < lösenpriset (vid utgången) Du har nu en token som kan ha tappat i värde (såvida inte dess pris fortfarande ligger runt lösenpriset), potentiellt mer än den premie du tjänade - Om du är en långsiktig innehavare, vem bryr sig. Håll bara positionen. - Om du är en handlare är det knepigt. Du kan blanka för att säkra, som med täckta samtal. Det fungerar dock inte lika bra eftersom du inte har någon tokensäkerhet, bara USDT0. Så du kanske tänker: "Nåväl, låt oss korta det då." I verkligheten, om priset går över lösenpriset, kommer det att ha förlorat mycket av värdet på det blankade, och du kommer inte att ha den underliggande tillgången eftersom du får tillbaka USDT0. Kort sagt, du kan fortfarande säkra delvis med mindre perps-positioner, men den bästa strategin är förmodligen att köpa en säljoption med ett lägre lösenpris än den du säljer (det är så kontanter säkrade säljer), för att täcka dig själv om priset på WHYPE skulle falla för mycket. Utan att riskera något annat än den premie du betalar för att köpa optionen om priset skjuter i höjden. I likhet med täckta samtal är hedging med perps begränsande.

ett viktigt steg för att få en del av @Lombard_Finance:s TVL på 1,5 miljarder dollar till @megaeth_labs. men låt oss inte glömma hur @berachain:s Boyco Vaults i samarbete med Lombard presterade bra när det gällde att öka den initiala likviditeten men sedan misslyckades med att leva upp till förväntningarna, med en efterföljande förlust av TVL för eco. Nyckeln här är att upprätthålla aktivitet efter mainnet tack vare appar. Appar >>> kedja

om du faktiskt läser meddelandet är det USDtb (inte USDe). om de implementerade USDe kan det ha inneburit en potentiell intressekonflikt (även om den är avlägsen) med @capmoney_, även om dessa två stablecoins har helt olika strukturer. Ändå har båda en något högre riskfaktor än en stabil som USDtb, främst uppbackad av Blackrock BUIDL, med helt on-chain-reserver. Att använda cUSD (@capmoney_), som fortfarande är i sin linda, trots att det utnyttjar @eigenlayer:s ekonomiska säkerhet, kunde ha orsakat initiala skalbarhetsproblem, med tanke på att lanseringen av huvudnätet är nära förestående. så det valdes förmodligen att gå med ett team som redan har skalat sin produkt till tiotals miljarder TVL, och med fulla reserver. Jag ser inga orättvisa drag med projekt som inkuberas internt. Alla stablecoins är olika och riktar sig till olika vertikaler. TBills-backade är de med lägst risk, lämpliga för att täcka kostnader för gasavgifter