Sikring av en kontantsikret Put Kort sagt, med en kontantsikret put selger du en opsjon i bytte mot en forhåndspremie med forpliktelse til å kjøpe den tilbake hvis tokenprisen er under innløsningsprisen ved utløp. Jeg skal gjøre det klarere om et sekund. --- La oss bruke bildet som eksempel, med $53.5 som streik og 14 dager som utløp: - hvis WHYPE er under USD 53,5 ved utløp => får du tilbake WHYPE til innløsningsprisen (USD 53,5 x WHYPE-beløpet ditt). du kjøpte i utgangspunktet dippen. - hvis WHYPE er over $53,5 ved utløp => får du tilbake USDT0. ingenting endret seg, du kjøpte ikke dippen. I begge tilfeller tjener du avkastning på forhånd. Herfra kan du deretter tenke på å sikre posisjonen din. --- vi tar utgangspunkt i antakelsen om at sikring av en kontantsikret Put ikke er like ren som å sikre en Covered Call. I en Covered Call har du fortsatt det underliggende tokenet, slik at du kan administrere sikringen direkte. Å holde USDT0 gjør det mer komplekst. - Hvis tokenpris > innløsningspris (ved utløp) Hvis WHYPE stiger sterkt, går du glipp av oppside fordi du holdt kontanter i stedet for tokenet. Så hvis du er veldig bullish, kan du gå lenge på perps når du går inn i posisjonen for å tjene både forhåndsavkastning (fra @ryskfinance) og token oppside (fra perps). Stor risiko skjønt: hvis WHYPE faller, må du kjøpe WHYPE til $53,5 og tape på gjerningsmannen. dobbel eksponering, bortsett fra forhåndsutbyttet. --- - Hvis tokenprisen < innløsningsprisen (ved utløp) Du har nå et token som kan ha tapt verdi (med mindre prisen fortsatt er rundt innløsningskursen), potensielt mer enn premien du tjente - Hvis du er en langtidsinnehaver, hvem bryr seg. bare hold posisjonen. - Hvis du er en trader, er det vanskelig. Du kan korte til sikring, som med dekkede samtaler. Det fungerer imidlertid ikke like bra fordi du ikke har token-sikkerhet, bare USDT0. Så du tenker kanskje: "Vel, la oss forkorte det da." I virkeligheten, hvis prisen går over innløsningskursen, vil den ha mistet mye av verdien av shorten, og du vil ikke ha den underliggende eiendelen fordi du vil motta USDT0 tilbake. Kort sagt, du kan fortsatt sikre deg delvis med mindre perps-posisjoner, men den beste strategien er sannsynligvis å kjøpe en salgsopsjon med en lavere innløsningspris enn den du selger (slik fungerer kontantsikrede puter), for å dekke deg selv hvis prisen på WHYPE skulle falle for mye. Uten å risikere noe annet enn premien du betaler for å kjøpe opsjonen i tilfelle prisen skyter i været. I likhet med dekkede samtaler er sikring med perps begrensende.

viktig skritt for å bringe en del av @Lombard_Finance s 1.5 milliarder dollar TVL til @megaeth_labs. men la oss ikke glemme hvordan @berachain's Boyco Vaults i samarbeid med Lombard presterte bra med å øke den innledende likviditeten, men deretter ikke klarte å leve opp til forventningene, med et påfølgende tap av TVL for øko. Nøkkelen her er å opprettholde aktivitet etter mainnet takket være apper. apper >>> kjede

hvis du faktisk leser kunngjøringen, er det USDtb (ikke USDe). hvis de implementerte USDe, kan det ha betydd en potensiell interessekonflikt (selv om den er fjern) med @capmoney_, selv om disse to stablecoins har helt forskjellige strukturer. likevel har begge en litt høyere risikofaktor enn en stabil som USDtb, først og fremst støttet av Blackrock BUIDL, med reserver på kjeden. bruk av cUSD (@capmoney_), som fortsatt er i sin spede begynnelse, til tross for utnyttelse av @eigenlayer økonomiske sikkerhet, kan ha forårsaket innledende skalerbarhetsproblemer, gitt at lanseringen av hovednettet er nært forestående. så det ble sannsynligvis valgt å gå med et team som allerede har skalert produktet sitt til titalls milliarder TVL, og med fulle reserver. Jeg ser ikke urettferdige trekk med prosjekter som er inkubert internt. Alle stablecoins er forskjellige, og retter seg mot forskjellige vertikaler. TBills-backed er de laveste risikoene, egnet for å dekke kostnader for gassavgifter