Guerres de forks Bitcoin, alors et maintenant

Pourquoi XMR ne passe-t-il pas simplement à sha256d ? Ils ont fait un mauvais choix en poursuivant la résistance aux ASIC, s'ils étaient restés avec le PoW original, ils auraient maintenant leurs propres ASIC dédiés. Ils peuvent encore corriger cela, ou garder la tête dans le sable. @s_of_harbringer a résumé ce dont j'ai parlé ailleurs : - Le marché des mineurs ASIC crée une illusion de "coût irrécupérable" pour les mineurs qui ont lourdement investi dans des milliers de dispositifs spécialisés coûteux consommant beaucoup d'énergie. Une fois qu'ils sont "dedans", il est difficile de "sortir" sans perte massive. Cela les incite donc à protéger leur réseau et à se défendre contre les attaquants, sinon si le réseau est détruit, ils se retrouvent avec une pile de déchets inutiles qui ne peuvent être utilisés que comme chauffages électriques portables. - Un réseau protégé par ASIC ne peut pas être facilement attaqué par Google, Amazon, Microsoft Azure ou d'autres fournisseurs de cloud simplement en achetant de la puissance de traitement, comme les réseaux NON-ASIC. - Les dispositifs de minage spécialisés sont beaucoup plus rares à acheter et à prêter. De plus, les propriétaires des mineurs pourraient être réticents à prêter leurs dispositifs à bas prix pour se faire attaquer, cela détruit leur modèle commercial à long terme. Cela rend l'entrée sur ce marché plus difficile que l'entrée dans un modèle uniquement CPU ; théoriquement. - Le minage (SHA256d) est une industrie de plusieurs milliards en ce moment. Ce qui signifie que des dizaines de milliers de personnes ou plus y sont "dedans". Toutes ces personnes seront incitées à ne pas laisser un attaquant nuire aux réseaux qu'elles minent, c'est énorme. - Tout attaquant corporatif ou gouvernemental visant à attaquer un réseau protégé par ASIC devrait d'abord dépenser BEAUCOUP pour louer/construire des usines, puis BEAUCOUP pour acheter de la puissance à des prix de marché, puis BEAUCOUP pour embaucher des gens pour surveiller ces usines 24/7. Et ensuite (dans de nombreuses sociétés, en particulier certaines démocraties), ils devraient expliquer à leur société / à leurs actionnaires, pourquoi ils dépensent des milliards régulièrement pour attaquer une certaine cryptomonnaie. Ce serait une opération assez complexe, assez difficile. - Les mineurs ASIC ont déjà prouvé qu'ils allaient défendre leur réseau contre les attaques. Ils l'ont fait pour BCH en 2018, lorsque BSV l'a attaqué. Malheureusement, cela ne s'est pas encore produit pour les pièces CPU à une échelle similaire (énorme). Dans l'ensemble, attaquer une pièce protégée par ASIC semble être un bien plus grand casse-tête que d'attaquer une pièce protégée par CPU pour les attaquants, alors peut-être serait-il bon de reconsidérer cette position ?