Stablecoins kritiseras för att inte ha FDIC-försäkring Det vanliga svaret är: "de behöver det inte." Det är bara delvis sant. FDIC löser ett specifikt problem för bankinsättningar: en likviditetsmismatch. Insättningar kan betalas på begäran, men bankens tillgångar kan inte alltid likvideras snabbt utan förluster Försäkring gör två saker: • täcker förluster • ändrar beteende FDIC är lika mycket en förtroenderygg som en finansiell Det gör "var först att ta ut" irrationellt, och det låter vanliga insättare lita på systemet utan att garantera varje bank. Stablecoins har inte samma tillgångsmismatch, men de behöver fortfarande inlösengarantier och en förtroendegenväg. Så hur skulle "FDIC-liknande" se ut? I en GENIUS-liknande modell är stablecoins helt reserverade, backade av högkvalitativa likvida tillgångar, med reserver segregerade. Så backstopen handlar mest om: • försoningssäkerhet under stress • driftfel (förvaring, bedrägeri, avbrott) Det är därför ett FDIC-liknande assurance-lager kan vara billigare och mer riktat Hur skulle det kunna fungera? • emitterandefinansierad garantipool (prissatt till reserver + risk)...