Stablecoins krijgen kritiek omdat ze geen FDIC-verzekering hebben De gebruikelijke reactie is: “ze hebben het niet nodig.” Dat is maar gedeeltelijk waar. FDIC lost een specifiek probleem op voor bankdeposito's: een liquiditeitsmismatch. Deposito's zijn op aanvraag betaalbaar, maar de activa van de bank kunnen niet altijd snel worden geliquideerd zonder verliezen. Verzekering doet twee dingen: • dekt verliezen • verandert gedrag FDIC is een vertrouwensbackstop net zozeer als een financiële. Het maakt “de eerste zijn om op te nemen” irrationeel, en het laat gewone depositohouders het systeem vertrouwen zonder elke bank te ondertekenen. Stablecoins hebben niet dezelfde activamismatch, maar ze hebben nog steeds garanties voor inwisseling en een vertrouwensverkorting nodig. Hoe zou een “FDIC-achtige” regeling eruitzien? In een GENIUS-stijl model zijn stablecoins volledig gereserveerd, ondersteund door hoogwaardige liquide activa, met gescheiden reserves. Dus de backstop gaat vooral over: • zekerheid van inwisseling onder druk • operationele falen (bewaring, fraude, uitval) Dat is waarom een FDIC-achtige waarborglaag goedkoper en gerichter zou kunnen zijn. Hoe zou het kunnen werken? • door de uitgever gefinancierde garantiepool (geprijsd op reserves + risico)...