Hej @OpenAI @sama: ge dina modeller en fungerande LaTeX-miljö i agentläge, och även RL dem på att avge TeX-matematik som ditt chattgränssnitt kan rendera. Bruten LaTeX-kod är en enorm frustration när jag försöker diskutera matematik med dina modeller.

Slutligen. Jag har sagt det här i flera år. Glad att det var användbart att skala upp till denna punkt, men vi behöver inte längre AGI-fabler, bara kallt hårt värdeskapande vid denna tidpunkt för att stödja den överdrivna hypen.

Vi har gjort en video för att förklara, på mindre än en minut, varför federal förebyggande lagstiftning är avgörande för att skydda konsumenter, skapa arbetstillfällen och hålla Amerika före inom AI. Dela gärna med dig!

Jag har sett ett gäng människor prata om hur de har tyckt att GPT-5 är ett steg ner från tidigare modeller. Jag kan inte uttala mig om deras erfarenhet, men min egen har varit den motsatta. Igår lät jag GPT-5 Thinking designa ett komplicerat domänspecifikt språk för mig för att specificera semantiken för maskininstruktioner i CPU:er. (Syftet med saken är att göra det lättare att skapa och underhålla emulatorer för gamla datorer, vilket är en hobby för mig.) LLM var inte perfekt men gjorde ett utmärkt jobb och visade verklig kreativitet vid uppgiften. Den resulterande DSL-filen är utmärkt och skulle ha krävt massor av arbete om jag hade gjort det för hand. Jag har inte helt avslutat arbetet med LLM på specifikationen, men när jag gör det misstänker jag att det kommer att kunna ett skott det mesta av kompilatorn. Kanske fungerar det dåligt för vissa människor; Jag vet inte vad de försöker göra. Jag kan inte heller tala till deras smak om saker som "personlighet", och dessutom ber mitt system implicit modellen att vara extremt professionell och intetsägande. (Jag har inte heller något intresse av att AI:n ger mig sällskap eller känslomässigt stöd och vill inte ha en parasocial relation med den.) För mig är det verkligen att göra ett riktigt bra jobb, och på en extremt komplicerad teknisk uppgift. Observera att jag förstår det arbete som jag ber systemet att göra extremt bra, jag är i en position att fånga upp misstag som det gör och korrigera dem, och jag anser att ett jobb som är 95 % gjort efter några iterationer är ett riktigt bra resultat eftersom jag kan korrigera resten. Kanske om du försöker ha saken en enda bild en fungerande kretsdesign och du inte kan någon elektroteknik, gör saken fortfarande inte vad du vill. För mig är det dock ett fantastiskt verktyg och är en klar förbättring jämfört med o3.

En av de största moraliska katastroferna jag känner till är den fortsatta framträdandet av utilitarismen, en fruktansvärd filosofi som leder människor till fruktansvärda val samtidigt som den låtsas vara en objektiv moralteori.

Jag är verkligen hedrad över att vara med i den här @OpenAI videon för att testa GPT-5 🙏 Jag kommer snart att dela med mig av alla mina viktigaste prövningar, inklusive mitt personliga "move 37"-ögonblick, med hänvisning till AlphaGos historiska, oväntade drag som ledde till seger över Go-världsmästaren, som nämns i den här videon.

GPT-5 ser imponerande ut. Inte revolutionärt, men ett mycket betydelsefullt steg uppåt. Jag gillar särskilt att de försöker bli av med modellzoo och förena sig på bara en modell.

Det blev ett problem för olika personer i USA efter att Ofcom började skicka meddelanden som förklarade att det var ett brott att inte följa dess förfrågningar. Ingen här bad om detta, Ofcom bestämde sig för att de ville ha en tävling om vems extraterritoriella rättsliga tillämpning som skulle vara mest effektiv. Vi kommer sannolikt att få ett svar på det.

Utopi är inte ett alternativ. En utopi var aldrig ett alternativ. Saker och ting kan bli "allmänt bättre", till och med "anmärkningsvärt bättre", men man kan inte få himmelriket på jorden. Otroliga mängder skada har åstadkommits genom åren av människor som har låtsats något annat.

NYHET: ChatGPT-inducerad psykos är inte verklig Om du är en människa som har haft tillgång till internet under de senaste månaderna har du förmodligen sett historier om hur ChatGPT gör människor galna. Inramningen av dessa artiklar är i allmänhet densamma. En inte galen person börjar använda ChatGPT tillräckligt oskyldigt (hjälp med juridisk rådgivning osv.). Sedan frågar den icke-galna personen ChatGPT om simuleringsteorin eller AI-kännande eller blodsoffer till Molech – och den icke-galna personen fortsätter att bli helt galen när appen blir allt mer vilseledande. Det lutar sig mot deras storhetsvansinne. En gång sa ChatGPT till en inte galen person att om han trodde tillräckligt hårt skulle han kunna hoppa från en hög byggnad och flyga - och får dem att känna, för ett sött ögonblick (eller, i fallet med den killen, faktiskt, 16 timmar om dagen) - att de är speciella, sedda och kopplade till något större än dem själva. Den icke-galna kunden snurrar sedan ur kontroll och blir våldsam, inlagd på sjukhus, arbetslös eller, som i fallet med en sådan tragisk upplösning i våras, bokstavligen död. Enligt den förhärskande berättelsen är allt detta ett bevis på ett oacceptabelt misslyckande från OpenAI:s sida när det gäller att skydda de mest utsatta. Men sanningen är, som @dodgeblake skriver: "Det är bara en aning mer komplicerat än så." I denna analys av blob state medias bevakning av så kallad "ChatGPT-inducerad psykos" hävdar Blake att dessa "inte-galna" människor i själva verket redan var galna långt innan de kom i kontakt med den här appen. Tyvärr, men om du tror på ChatGPT när det står att du bokstavligen är Neo från The Matrix eller att du har en kosmisk osynlig älskare som heter Kael (alla sanna historier)? Det är upp till dig. Hela stycket gängat nedanför 👇