Olá @OpenAI @sama: por favor, forneçam aos seus modelos um ambiente LaTeX funcional no modo agente, e também treinem-nos para emitir matemática TeX que a sua interface de chat consiga renderizar. Código LaTeX quebrado é uma grande frustração quando estou tentando discutir matemática com os seus modelos.

Finalmente. Eu tenho dito isso há anos. Fico feliz que tenha sido útil para escalar até este ponto, mas já não precisamos de fábulas sobre AGI, apenas de criação de valor frio e duro neste momento para apoiar o hype excessivo.

Fizemos um vídeo para explicar, em menos de um minuto, por que a preempção regulatória federal é essencial para proteger os consumidores, criar empregos e manter a América à frente em IA. Por favor, compartilhe!

Tenho visto muitas pessoas a falar sobre como acharam que o GPT-5 é um retrocesso em relação aos modelos anteriores. Não posso falar sobre a experiência delas, mas a minha tem sido o oposto. Ontem, pedi ao GPT-5 Thinking para criar uma linguagem específica de domínio complicada para especificar a semântica das instruções de máquina em CPUs. (O objetivo disso é facilitar a criação e manutenção de emuladores para computadores antigos, que é um hobby meu.) O LLM não estava perfeito, mas fez um excelente trabalho e demonstrou uma verdadeira criatividade na tarefa. A DSL resultante é excelente e teria exigido um trabalho enorme se eu tivesse feito à mão. Não terminei completamente de trabalhar com o LLM na especificação, mas quando o fizer, suspeito que ele será capaz de fazer a maior parte do compilador de uma só vez. Talvez para algumas pessoas a coisa esteja a funcionar mal; não sei o que estão a tentar fazer. Também não posso falar sobre os gostos delas em coisas como "personalidade", e além disso, o meu prompt de sistema pede implicitamente ao modelo para ser ultra profissional e sem sal. (Também não tenho interesse que a IA me forneça companhia ou apoio emocional e não quero ter uma relação parasocial com ela.) Para mim, certamente está a fazer um trabalho muito bom, e numa tarefa técnica extremamente complicada. Note que eu entendo extremamente bem o trabalho que estou a pedir ao sistema para fazer, estou numa posição de detectar erros que ele está a cometer e corrigi-los, e considero um trabalho que está 95% feito após algumas iterações um resultado realmente bom porque posso corrigir o resto. Talvez se você estiver a tentar fazer com que a coisa crie um design de circuito funcional de uma só vez e não souber nada de engenharia elétrica, a coisa ainda não esteja a fazer o que você quer. Para mim, no entanto, é uma ferramenta incrível e é uma melhoria distinta em relação ao o3.

Uma das maiores catástrofes morais que conheço é a contínua proeminência do Utilitarismo, uma filosofia horrível que leva as pessoas a escolhas terríveis enquanto finge ser uma teoria objetiva da moralidade.

Estou verdadeiramente honrado por estar presente neste vídeo da @OpenAI para testar o GPT-5 🙏 Em breve, partilharei todos os meus principais testes, incluindo o meu pessoal "movimento 37", referindo-me ao movimento histórico e inesperado do AlphaGo que levou à vitória sobre o campeão mundial de Go, mencionado neste vídeo.

O GPT-5 parece impressionante. Não é revolucionário, mas é um passo muito significativo. Gosto especialmente do fato de que estão tentando se livrar do zoológico de modelos e unificar em apenas um modelo.

Tornou-se o problema de várias pessoas nos EUA depois que a Ofcom começou a enviar comunicados explicando que a falha em cumprir seus pedidos era um crime. Ninguém aqui pediu isso, a Ofcom decidiu que queria ter um concurso sobre qual aplicação legal extraterritorial seria mais eficaz. Provavelmente teremos uma resposta para isso.

Utopia não é uma opção. Utopia nunca foi uma opção. As coisas podem tornar-se "geralmente melhores", até "notavelmente melhores", mas não se pode ter o paraíso na terra. Quantidades incríveis de dano foram causadas ao longo dos anos por pessoas que fingiram o contrário.

NOVO: A Psicose Induzida pelo ChatGPT Não É Real Se você é um humano que teve acesso à internet nos últimos meses, provavelmente viu histórias sobre o ChatGPT deixando as pessoas loucas. A forma como esses artigos são apresentados é geralmente a mesma. Uma pessoa não insana começa a usar o ChatGPT de forma inocente (ajuda com conselhos legais, etc). Então, a pessoa não insana pergunta ao ChatGPT sobre a teoria da simulação ou a consciência da IA ou ofertas de sangue a Molech — e a pessoa não insana acaba ficando completamente insana à medida que o aplicativo se torna cada vez mais enganoso. Ele se aproveita de suas delusões de grandeza. Uma vez, o ChatGPT disse a uma pessoa não insana que, se ele acreditasse o suficiente, poderia pular de um prédio alto e voar — e faz com que elas sintam, por um doce momento (ou, no caso daquele cara, na verdade, por 16 horas por dia) — que são especiais, vistas e conectadas a algo maior do que elas mesmas. O cliente não insano então perde o controle e se torna violento, hospitalizado, desempregado ou, no caso de um desmoronamento trágico na primavera passada, literalmente morto. Obviamente, de acordo com a narrativa predominante, isso tudo demonstra uma falha inaceitável por parte da OpenAI em proteger os mais vulneráveis. Mas a verdade é, como @dodgeblake escreve: “É apenas um pouco mais complicado do que isso.” Nesta análise da cobertura da mídia de estado blob sobre a chamada “psicose induzida pelo ChatGPT”, Blake argumenta que essas pessoas “não insanas” estavam, na verdade, já insanas muito antes de entrar em contato com este aplicativo. Desculpe, mas se você acredita no ChatGPT quando ele diz que você é literalmente Neo de Matrix ou que você tem um amante invisível cósmico chamado Kael (todas histórias verdadeiras)? Isso é com você. Texto completo abaixo 👇