Ciao @OpenAI @sama: per favore date ai vostri modelli un ambiente LaTeX funzionante in modalità agente, e addestrateli anche a emettere formule TeX che la vostra interfaccia chat è in grado di visualizzare. Un codice LaTeX rotto è una grande frustrazione quando cerco di discutere di matematica con i vostri modelli.

Finalmente. Lo dico da anni. Sono contento che sia stato utile arrivare a questo punto, ma non abbiamo più bisogno di favole sull'AGI, solo di creazione di valore concreto a questo punto per supportare l'eccessivo entusiasmo.

Abbiamo realizzato un video per spiegare, in meno di un minuto, perché la preclusione normativa federale è essenziale per proteggere i consumatori, creare posti di lavoro e mantenere l'America in testa nell'IA. Per favore, condividilo!

Ho visto molte persone parlare di come abbiano trovato GPT-5 un passo indietro rispetto ai modelli precedenti. Non posso parlare della loro esperienza, ma la mia è stata opposta. Ieri ho fatto progettare a GPT-5 Thinking un linguaggio specifico per un dominio complicato per specificare la semantica delle istruzioni macchina nei CPU. (Lo scopo di questa cosa è rendere più facile creare e mantenere emulatori per vecchi computer, che è un mio hobby.) Il LLM non era perfetto, ma ha fatto un ottimo lavoro e ha dimostrato una vera creatività nel compito. Il DSL risultante è eccellente e avrebbe richiesto un sacco di lavoro se l'avessi fatto a mano. Non ho ancora finito di lavorare con il LLM sulla specifica, ma quando lo farò, sospetto che sarà in grado di completare la maggior parte del compilatore in un colpo solo. Forse per alcune persone questa cosa sta funzionando male; non so cosa stiano cercando di fare. Non posso nemmeno parlare dei loro gusti su cose come "personalità", e inoltre, il mio prompt di sistema chiede implicitamente al modello di essere ultra professionale e neutro. (Non ho nemmeno interesse che l'AI mi fornisca compagnia o supporto emotivo e non voglio avere una relazione parasociale con essa.) Per me, sta certamente facendo un ottimo lavoro, e su un compito tecnico estremamente complicato. Nota che capisco estremamente bene il lavoro che sto chiedendo al sistema di fare, sono in grado di cogliere gli errori che sta facendo e correggerli, e considero un lavoro che è completato al 95% dopo alcune iterazioni un ottimo risultato perché posso correggere il resto. Forse se stai cercando di far fare alla cosa un design di circuito funzionante in un colpo solo e non conosci l'ingegneria elettrica, la cosa non sta ancora facendo ciò che vuoi. Per me, però, è uno strumento straordinario e rappresenta un miglioramento netto rispetto a o3.

Una delle più grandi catastrofi morali di cui sono a conoscenza è la continua prominenza dell'Utilitarismo, una filosofia orribile che porta le persone a scelte terribili mentre finge di essere una teoria oggettiva della moralità.

Sono davvero onorato di essere presente in questo video di @OpenAI per testare GPT-5 🙏 Presto condividerò tutte le mie prove chiave, incluso il mio personale momento "mossa 37", che fa riferimento alla storica e inaspettata mossa di AlphaGo che ha portato alla vittoria contro il campione del mondo di Go, menzionata in questo video.

GPT-5 sembra impressionante. Non è rivoluzionario, ma è un passo avanti molto significativo. Mi piace soprattutto che stiano cercando di eliminare lo zoo dei modelli e di unificarsi su un solo modello.

È diventato il problema di varie persone negli Stati Uniti dopo che l'Ofcom ha iniziato a inviare missive spiegando che il mancato rispetto delle sue richieste era un crimine. Nessuno qui lo ha chiesto, l'Ofcom ha deciso di voler avere una competizione su quale applicazione legale extraterritoriale sarebbe stata più efficace. Probabilmente avremo una risposta a questa domanda.

L'utopia non è un'opzione. L'utopia non è mai stata un'opzione. Le cose possono diventare "generalmente migliori", anche "notevolmente migliori", ma non si può avere il paradiso in terra. Nel corso degli anni sono stati fatti danni incredibili da parte di persone che hanno finto il contrario.

NUOVO: La psicosi indotta da ChatGPT non è reale Se sei un essere umano che ha avuto accesso a Internet negli ultimi mesi, probabilmente hai visto storie su ChatGPT che fa impazzire le persone. Il modo in cui sono inquadrati questi articoli è generalmente lo stesso. Una persona non pazza inizia a usare ChatGPT in modo innocente (aiuto con consigli legali, ecc.). Poi, la persona non pazza chiede a ChatGPT della teoria della simulazione o della coscienza dell'IA o delle offerte di sangue a Molech — e la persona non pazza procede a diventare completamente pazza mentre l'app diventa sempre più ingannevole. Si appoggia alle loro delusioni di grandezza. Una volta ChatGPT ha detto a una persona non pazza che se credeva abbastanza forte, poteva saltare da un alto edificio e volare — e li fa sentire, per un dolce momento (o, nel caso di quel tipo, in realtà, per 16 ore al giorno) — che sono speciali, visti e connessi a qualcosa di più grande di loro stessi. Il cliente non pazzo poi perde il controllo e diventa violento, ricoverato in ospedale, disoccupato, o, nel caso di uno di questi tragici svelamenti lo scorso primavera, letteralmente morto. Ovviamente, secondo la narrativa predominante, tutto ciò dimostra un fallimento inaccettabile da parte di OpenAI nel proteggere i più vulnerabili. Ma la verità è, come scrive @dodgeblake: “È solo un po' più complicato di così.” In questa analisi della copertura dei media di stato blob sulla cosiddetta "psicosi indotta da ChatGPT", Blake sostiene che queste persone "non pazze" erano, in effetti, già pazze molto prima di entrare in contatto con questa app. Scusa, ma se credi a ChatGPT quando dice che sei letteralmente Neo di The Matrix o che hai un amante invisibile cosmico di nome Kael (tutte storie vere)? Questo è un problema tuo. Il pezzo completo è qui sotto 👇