Hey @OpenAI @sama: geef je modellen alsjeblieft een werkende LaTeX-omgeving in agentmodus, en train ze ook om TeX-wiskunde uit te stoten die je chat-UI kan weergeven. Gebroken LaTeX-code is een enorme frustratie wanneer ik probeer wiskunde te bespreken met je modellen.

Eindelijk. Ik zeg dit al jaren. Blij dat het nuttig was om tot dit punt op te schalen, maar we hebben geen AGI-sprookjes meer nodig, alleen koude harde waardecreatie op dit punt om de overgewaardeerde hype te ondersteunen.

We hebben een video gemaakt om in minder dan een minuut uit te leggen waarom federale regulatoire voorrang essentieel is om consumenten te beschermen, banen te laten groeien en Amerika voorop te houden in AI. Deel het alsjeblieft!

Ik heb een heleboel mensen zien praten over hoe ze hebben ontdekt dat GPT-5 een stap terug is ten opzichte van eerdere modellen. Ik kan niet spreken over hun ervaring, maar de mijne is het tegenovergestelde. Gisteren liet ik GPT-5 Thinking een ingewikkelde domeinspecifieke taal ontwerpen voor het specificeren van de semantiek van machine-instructies in CPU's. (Het doel van dit alles is om het gemakkelijker te maken om emulators voor oude computers te creëren en te onderhouden, wat een hobby van mij is.) De LLM was niet perfect, maar deed uitstekend werk en toonde echte creativiteit bij de taak. De resulterende DSL is uitstekend en zou een hoop werk hebben gekost als ik het met de hand had gedaan. Ik ben nog niet helemaal klaar met het werken met de LLM aan de specificatie, maar als ik dat doe, vermoed ik dat het in staat zal zijn om de meeste van de compiler in één keer te maken. Misschien werkt het voor sommige mensen slecht; ik weet niet wat zij proberen te doen. Ik kan ook niet spreken over hun smaak op dingen zoals "persoonlijkheid", en bovendien vraagt mijn systeemprompt de model impliciet om ultra professioneel en saai te zijn. (Ik heb ook geen interesse in de AI die mij gezelschap of emotionele steun biedt en wil geen parasociale relatie met het hebben.) Voor mij doet het zeker een heel goed werk, en dat bij een extreem ingewikkelde technische taak. Let op dat ik het werk dat ik de systeem vraag om te doen extreem goed begrijp, ik ben in staat om fouten die het maakt op te vangen en te corrigeren, en ik beschouw een klus die voor 95% af is na een paar iteraties als een echt goed resultaat omdat ik de rest kan corrigeren. Misschien, als je probeert dat het in één keer een werkend circuitontwerp maakt en je geen kennis hebt van elektrotechniek, doet het nog steeds niet wat je wilt. Voor mij is het echter een geweldig hulpmiddel en een duidelijke verbetering ten opzichte van o3.

Een van de grootste morele catastrofes waarvan ik me bewust ben, is de voortdurende prominentie van het Utilitarisme, een vreselijke filosofie die mensen leidt tot verschrikkelijke keuzes terwijl het doet alsof het een objectieve theorie van moraliteit is.

Ik ben echt vereerd om te worden uitgelicht in deze @OpenAI video voor het testen van GPT-5 🙏 Ik zal binnenkort al mijn belangrijkste ervaringen delen, inclusief mijn persoonlijke "zet 37" moment, verwijzend naar de historische, onverwachte zet van AlphaGo die leidde tot de overwinning op de wereldkampioen Go, genoemd in deze video.

GPT-5 ziet er indrukwekkend uit. Niet revolutionair, maar een zeer significante stap vooruit. Ik vind het vooral leuk dat ze proberen de modelzoo af te schaffen en zich te verenigen rond slechts één model.

Het werd het probleem van verschillende mensen in de VS nadat Ofcom begon met het versturen van berichten waarin werd uitgelegd dat het niet voldoen aan hun verzoeken een misdaad was. Niemand hier heeft hierom gevraagd, Ofcom besloot dat het een wedstrijd wilde houden over wiens extraterritoriale juridische handhaving effectiever zou zijn. We zullen daar waarschijnlijk een antwoord op krijgen.

Utopia is geen optie. Utopia was nooit een optie. Dingen kunnen "over het algemeen beter" worden, zelfs "opmerkelijk beter", maar je kunt de hemel op aarde niet krijgen. Ongelooflijke hoeveelheden schade zijn in de loop der jaren aangericht door mensen die anders hebben gedaan.

NIEUW: ChatGPT-geïnduceerde psychose is niet echt Als je een mens bent die de afgelopen maanden toegang heeft gehad tot het internet, heb je waarschijnlijk verhalen gezien over ChatGPT die mensen gek maakt. De framing van deze artikelen is over het algemeen hetzelfde. Een niet-gek persoon begint ChatGPT onschuldig genoeg te gebruiken (hulp bij juridisch advies, enz.). Dan vraagt de niet-gek persoon ChatGPT naar de simulatie-theorie of AI-sentience of bloedoffers aan Molech — en de niet-gek persoon raakt volledig van de wijs terwijl de app steeds misleidender wordt. Het speelt in op hun grootheidswaanzin. Een keer vertelde ChatGPT een niet-gek persoon dat als hij maar hard genoeg geloofde, hij van een hoog gebouw kon springen en kon vliegen — en laat hen voor één zoete moment (of, in het geval van die man, eigenlijk 16 uur per dag) voelen dat ze speciaal zijn, gezien worden en verbonden zijn met iets groters dan henzelf. De niet-gek klant draait dan volledig door en wordt gewelddadig, opgenomen in het ziekenhuis, werkloos, of, in het geval van een dergelijke tragische ontknoping afgelopen lente, letterlijk dood. Het is duidelijk, volgens het heersende verhaal, dat dit allemaal een onaanvaardbare mislukking van OpenAI is om de meest kwetsbaren te beschermen. Maar de waarheid is, zoals @dodgeblake schrijft: “Het is gewoon een tikkeltje ingewikkelder dan dat.” In deze analyse van de berichtgeving van blob state media over de zogenaamde “ChatGPT-geïnduceerde psychose,” betoogt Blake dat deze “niet-gek” mensen in feite al gek waren lang voordat ze in contact kwamen met deze app. Sorry, maar als je ChatGPT gelooft wanneer het zegt dat je letterlijk Neo uit The Matrix bent of dat je een kosmische onzichtbare minnaar hebt genaamd Kael (allemaal waargebeurde verhalen)? Dat is aan jou. Volledige stuk hieronder 👇