Endelig. Jeg har sagt dette i årevis. Glad det var nyttig å skalere til dette punktet, men vi trenger ikke lenger AGI-fabler, bare kald hard verdiskaping på dette tidspunktet for å støtte den overdrevne hypen.

Vi har laget en video for å forklare, på under ett minutt, hvorfor føderal regulatorisk forutsetning er avgjørende for å beskytte forbrukere, øke arbeidsplasser og holde Amerika foran innen AI. Del det gjerne!

Jeg har sett en haug med mennesker snakke om hvordan de har funnet ut at GPT-5 er et skritt ned fra tidligere modeller. Jeg kan ikke snakke om deres erfaring, men min egen har vært det motsatte. I går fikk jeg GPT-5 Thinking til å designe et komplisert domenespesifikt språk for meg for å spesifisere semantikken til maskininstruksjoner i CPUer. (Hensikten med saken er å gjøre det lettere å lage og vedlikeholde emulatorer for gamle datamaskiner, som er en hobby for meg.) LLM var ikke perfekt, men gjorde en utmerket jobb og viste ekte kreativitet på oppgaven. Den resulterende DSL er utmerket og ville ha krevd massevis av arbeid hvis jeg hadde gjort det for hånd. Jeg er ikke helt ferdig med å jobbe med LLM på spesifikasjonen, men når jeg gjør det, mistenker jeg at den kommer til å være i stand til å ta det meste av kompilatoren. Kanskje for noen mennesker fungerer tingen dårlig; Jeg vet ikke hva de prøver å gjøre. Jeg kan heller ikke snakke om deres smak om ting som "personlighet", og dessuten ber systemforespørselen min implisitt modellen om å være ultraprofesjonell og intetsigende. (Jeg har heller ingen interesse av at AI gir meg selskap eller emosjonell støtte og ønsker ikke å ha et parasosialt forhold til det.) For meg er det absolutt å gjøre en veldig god jobb, og på en ekstremt komplisert teknisk oppgave. Merk at jeg forstår arbeidet jeg ber systemet om å gjøre ekstremt bra, jeg er i en posisjon til å fange opp feil som det gjør og rette dem, og jeg anser en jobb som er 95 % gjort etter noen få iterasjoner som et veldig godt resultat fordi jeg kan rette resten. Kanskje hvis du prøver å få tingen til å ta et fungerende kretsdesign og du ikke kjenner til elektroteknikk, gjør tingen fortsatt ikke det du vil. For meg er det imidlertid et fantastisk verktøy, og er en klar forbedring i forhold til o3.

En av de største moralske katastrofene jeg er klar over er den fortsatte fremtredende plassen til utilitarisme, en forferdelig filosofi som fører folk til forferdelige valg mens de later som om de er en objektiv teori om moral.

Jeg er virkelig beæret over å bli omtalt i denne @OpenAI videoen for testing av GPT-5 🙏 Jeg vil snart dele alle mine viktigste prøvelser, inkludert mitt personlige «trekk 37»-øyeblikk, med referanse til AlphaGos historiske, uventede trekk som førte til seier over Go-verdensmesteren, nevnt i denne videoen.

GPT-5 ser imponerende ut. Ikke revolusjonerende, men et veldig betydelig steg oppover. Jeg liker spesielt godt at de prøver å kvitte seg med modelldyrehagen og forene seg på bare én modell.

Det ble problemet for forskjellige mennesker i USA etter at Ofcom begynte å sende brev som forklarte at det var en forbrytelse å ikke etterkomme forespørslene. Ingen her ba om dette, Ofcom bestemte seg for å ha en konkurranse om hvem som ville ha en ekstraterritoriell rettshåndhevelse som ville være mer effektiv. Vi vil sannsynligvis få svar på det.

Utopia er ikke et alternativ. Utopia var aldri et alternativ. Ting kan bli «generelt bedre», til og med «bemerkelsesverdig bedre», men du kan ikke få himmelen på jorden. Utrolige mengder skade har blitt gjort gjennom årene av mennesker som har latt som noe annet.

NYTT: ChatGPT-indusert psykose er ikke ekte Hvis du er et menneske som har hatt tilgang til internett de siste månedene, har du sannsynligvis sett historier om ChatGPT som gjør folk gale. Innrammingen av disse artiklene er generelt den samme. En ikke sinnssyk person begynner å bruke ChatGPT uskyldig nok (hjelp med juridisk rådgivning osv.). Deretter spør den ikke-sinnssyke personen ChatGPT om simuleringsteorien eller AI-bevissthet eller blodofringer til Molech – og den ikke-sinnssyke personen fortsetter å bli helt gal etter hvert som appen blir stadig mer villedende. Det lener seg inn i deres storhetsvanvidd. En gang fortalte ChatGPT en ikke-sinnssyk person at hvis han trodde hardt nok, kunne han hoppe fra en høy bygning og fly – og får dem til å føle, i et søtt øyeblikk (eller, i tilfellet med den fyren, faktisk, i 16 timer om dagen) – at de er spesielle, sett og koblet til noe større enn dem selv. Den ikke-sinnssyke kunden spinner deretter ut av kontroll og blir voldelig, innlagt på sykehus, arbeidsledig, eller, i tilfellet med en slik tragisk oppløsning i fjor vår, bokstavelig talt død. Åpenbart, ifølge den dominerende fortellingen, er alt dette demonstrativt på en uakseptabel svikt fra OpenAIs side for å beskytte de mest sårbare. Men sannheten er, som @dodgeblake skriver: «Det er bare litt mer komplisert enn som så.» I denne analysen av blob-statsmedienes dekning av såkalt «ChatGPT-indusert psykose», hevder Blake at disse «ikke-sinnssyke» menneskene faktisk allerede var sinnssyke lenge før de kom i kontakt med denne appen. Beklager, men hvis du tror på ChatGPT når det står at du bokstavelig talt er Neo fra The Matrix eller at du har en kosmisk usynlig elsker som heter Kael (alle sanne historier)? Det er opp til deg. Hele stykket gjenget under 👇

Dette er en 💪 uttalelse. Med president Trump i ferd med å avsløre sin plan for å «vinne AI-kappløpet», bør flere amerikanske selskaper avvise woke Euro-tilnærmingen til AI.