Trendande ämnen
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.

Charles Murray
Make, far, samhällsvetare, författare, madisonian. Eller kanske högerideolog, pseudovetenskapsman, ondska. Åsikterna går isär.
Om du är imponerad av detta har jag en bok av Malcolm Gladwell som du kommer att älska.

turing_hamster29 dec. 15:23
En av de bästa presenterna du kan ge ditt barn är en av de enklaste och helt gratis (ekonomiskt sett).
studien "30 Million Word Gap" är en av de mest citerade forskningsarbetena inom tidig barndomsutbildning
Forskarna följde 42 familjer i 2,5 år och registrerade varje ord. Vid 3 års ålder hade barn i professionella familjer hört 45 miljoner ord. Barn i fattigdom: 13 miljoner
Konsekvenserna är långvariga. Även vid 9–10 års ålder hade barnen som exponerades för fler ord bättre språkkunskaper, ordförråd och läsförståelse
Det finns också en socioekonomisk skillnad här. Den goda nyheten är att detta kan lösas genom att bara prata mer! Den dåliga nyheten är att det kan vara svårare än det låter. kanske finns skillnaden från början eftersom låg-SES-föräldrar fokuserar mer på att få ekonomin att gå ihop än att prata med sina barn
Så för att sammanfatta — du borde prata så mycket du kan! Berätta din dag, svara på deras babbel, läs för dem. Att prata är allt du behöver

4
Min reaktion på detta speglar hur djupt jag, och jag misstänker de flesta andra kvantitativa samhällsvetare, har påverkats av den korruption vi sett inom våra discipliner.
I ett annat inlägg ger Stephen Richer länken till en artikel i en ledande ekonomisk tidskrift. Jag läste sammanfattningen. Det låter som att författarna var medvetna om de tekniska utmaningarna och hanterade dem. Mitt nästa steg bör vara att läsa hela artikeln och, om modellen och metoderna verkade samstämmiga, att ändra min syn på denna känsliga fråga.
Jag gjorde det inte. Jag är så misstänksam mot alla tekniska artiklar som handlar om en politisk hetfråga att det inte skulle räcka att bara läsa igenom artikeln. Jag hade behövt lägga timmar på att gräva tillräckligt djupt för att övertyga mig själv om att författarna inte var blinda av sina förutfattade meningar och att operationaliseringen av modellen inte ogiltigförklarades av några olämpliga antaganden. Jag har inte energin. Jag ska bara försöka komma ihåg att arbete har gjorts med röst-ID och att jag får ta itu med det om jag någonsin vill skriva något om röst-ID.
Jag kritiserar inte artikeln eller anklagar författarna. Det kan vara en banbrytande studie. Jag beklagar att mina instinktiva misstankar har varit så grundligt motiverade av så mycket tvivelaktigt arbete jag stött på under de senaste 40 åren.

Stephen Richer28 dec. 04:48
1) ID har endast en försumbar påverkan på väljarnas tillgång. Det har studerats.
2) ID har praktiskt taget ingen påverkan på valfusk. Det har studerats.
3) vi har inget federalt ID.
4) de flesta är inte ens överens när vi säger ID. Menar vi foto-ID? Eller någon form av ID (t.ex. signatur)? Menar vi bara ID vid röstning eller ID vid registrering?
5) nästan alla delstater kräver legitimation vid registrering.
6) de flesta delstater kräver någon form av legitimation för att rösta.
7) Jag stödjer i stort sett ID, men den här diskussionen är mest en diskussion om sociala medier och insamlingar som överdrivs av alla håll.
8) på många sätt representerar den de värsta av politiska inflytelser.
163
Topp
Rankning
Favoriter
