Mitä tulee "Cracker Barrelin" uudelleenbrändäyksen massiiviseen epäonnistumiseen: Yksi keskeinen asia, joka on ymmärrettävä markkinointijohtajista, markkinatutkijoista, mainostoimistojen henkilökunnasta jne., on se, että he ovat yleensä nuoria, naisia, vasemmistoon kallellaan, avoimia, ei-uskonnollisia, usein lapsettomia uutuudenetsijöitä. Elin siinä maailmassa vuosia, kirjoitin kirjani "Spent" (2008) karanneesta kulutuksesta, konsultoin markkinatutkimusryhmiä ja mainostoimistoja, opetin NYU Stern Business Schoolissa vuonna 2013, tein koulutuksia Fortune 500 -markkinatutkijoille jne. Markkinoijat luulevat voivansa ymmärtää yrityksen kohdemarkkinoita - mitä ne sitten ovatkaan - kyselyjen, kohderyhmien ja mainosten jakotestien avulla. Mutta emotionaalisella, intuitiivisella ja kulttuurisella tasolla he eivät yleensä ymmärrä konservatiiveja ollenkaan. Tai uskonnolliset ihmiset. Tai isovanhemmat. Tai ihmisiä, jotka arvostavat perinteitä. Tai isänmaanystäville. Kun markkinoijat näkevät "vanhanaikaisen" logon, brändi-identiteetin tai vähittäiskaupan suunnittelun, he tuntevat usein sisäistä inhoa ja hämmennystä. He ajattelevat, että perinne on häpeällistä ja "modernisointi" on pakollista. He ajattelevat, että "asiakas on aina oikeassa" - ellei asiakas ole isänmaallinen kristitty isoisä, jolla on Chevy ja piilotettu kantolupa. Ja heidän urakannustimissaan on kyse vallankumouksesta vallankumouksen vuoksi. Ketään ei ylennetä markkinointijohtajaksi sanomalla: "Hei, itse asiassa meidän pitäisi pitää asiat ennallaan; se on toiminut vuosikymmeniä". Cracker Barrel -fiasko on siis IMHO täysin ennustettavissa oleva sivuvaikutus siitä, että yritysmarkkinoijat ovat erittäin epäedustava otos amerikkalaisia, joiden persoonallisuuden piirteet, poliittiset suuntautumiset ja asenteet uskontoa, perinteitä ja perhettä kohtaan eivät yksinkertaisesti heijasta asiakkaita, joita heidän pitäisi ymmärtää.

Willoughby ja Lee eivät ole vain päteviä. Molemmat ovat erikoisalojensa parhaita.

Minun on vaikea päästä siihen mielentilaan, joka johtaisi tähän idioottimaiseen syytteeseen. Millainen ihminen olisi voinut tehdä sen? Tyhmä? Keskiarvo? Henkisesti epätasapainossa?

Paljon tietoa sukupuolen varianssista kaikenlaisissa piirteissä on _Human Diversity_ liitteessä 3.

SAT-M on huipussaan 2.4 SD:llä. Huono. Olen muokannut alkuperäistä viestiä oikealla numerolla. Se on ensimmäinen asia aamulla. Älä koskaan julkaise tilastoja, jotka on laskettu heti aamulla.

En etsinyt ACT:tä, mutta SAT-V on kärjessä vain 2.6 SD:llä keskiarvon yläpuolella ja SAT-M 2.4 SD:llä vuonna 2020. Se ilmeisesti peittää sukupuolten väliset erot yläpäässä. Eivätkö sukupuolierot täysimittaisissa älykkyysosamäärätesteissä ole siis tulkittavissa oleva lähde?

Hyvä! Kunpa vain muutama kymmenen muuta suurta vähittäiskauppaa tekisi samoin.

En tiedä kuka tämä kaveri on, mutta hän ymmärtää vanhemmuutta koskevat tutkimustulokset paremmin kuin kukaan muu, jonka olen koskaan kuullut tai lukenut, ja se sisältää kirjoittamani kuvaukset.

Nyt tehdään 21 tärkeintä tieteellistä edistystä vuodesta 1776 lähtien. Ja huokaa helpotuksesta, että saat sisällyttää 1900-luvun viimeiset kaksi kolmasosaa. Siihen asti vertailu Eurooppaan oli nolo.

Ystävän havainto: huijaako penisilliin?