Met betrekking tot de enorme mislukking van de rebranding van 'Cracker Barrel': Een belangrijk punt om te begrijpen over marketingexecutives, marktonderzoekers, personeel van reclamebureaus, enz. is dat ze de neiging hebben om jong, vrouwelijk, links georiënteerd, open-minded, niet-religieus en vaak kinderloos te zijn, met een voorkeur voor nieuwigheid. Ik heb jaren in die wereld geleefd, mijn boek 'Spent' (2008) geschreven over ongecontroleerd consumentisme, geadviseerd aan marktonderzoeksteams en reclamebureaus, lesgegeven aan de NYU Stern business school in 2013, trainingen gegeven voor marktonderzoekers van Fortune 500, enz. Marketeers denken dat ze hun corporatieve doelmarkten - wat die ook zijn - kunnen begrijpen via enquêtes, focusgroepen en reclame-splitstests. Maar op een emotioneel, intuïtief en cultureel niveau begrijpen ze doorgaans conservatieven helemaal niet. Of religieuze mensen. Of grootouders. Of mensen die traditie waarderen. Of patriotten. Wanneer marketeers een 'ouderwets' logo, merkidentiteit of retailontwerp zien, voelen ze vaak een viscerale afkeer en schaamte. Ze denken dat traditie gênant is en dat 'modernisering' verplicht is. Ze denken dat 'de klant altijd gelijk heeft' - tenzij de klant een patriottische christelijke grootvader is met een Chevy en een verborgen draagvergunning. En hun carrière-incentives zijn allemaal gericht op revolutie omwille van de revolutie. Niemand wordt gepromoveerd tot VP van Marketing door te zeggen: 'Hé, eigenlijk moeten we dingen zo laten als ze zijn; het heeft decennia gewerkt'. Dus de Cracker Barrel-fiasco is, IMHO, een volkomen voorspelbaar neveneffect van corporatieve marketeers die een extreem onrepresentatieve steekproef van Amerikanen zijn, wiens persoonlijkheidskenmerken, politieke oriëntaties en houdingen ten opzichte van religie, traditie en familie simpelweg niet de klanten weerspiegelen die ze zouden moeten begrijpen.

Willoughby en Lee zijn niet alleen bekwaam. Beiden behoren tot de besten in hun respectieve specialismen.

Het is moeilijk voor mij om in de gemoedstoestand te komen die zou leiden tot deze idiote beschuldiging. Wat voor soort persoon zou dit mogelijk hebben gemaakt? Dom? Gemeen? Mentaal ongebalanceerd?

Voor een hoop gegevens over seksuele variatie op allerlei eigenschappen, zie Bijlage 3 van _Human Diversity_.

De SAT-M komt uit op 2,4 SD's. Mijn fout. Ik heb de originele post bewerkt met het juiste nummer. Het is vroeg in de ochtend. Plaats nooit statistieken die in de vroege ochtend zijn berekend.

Ik heb de ACT niet opgezocht, maar de SAT-V heeft een maximumscore van slechts 2,6 SD boven het gemiddelde en de SAT-M op 2,4 SD in 2020. Dat zal duidelijk de sekseverschillen aan de hoge kant verdoezelen. Zijn sekseverschillen op volledige IQ-tests dan niet de interpreteerbare bron?

Bravo! Als slechts een paar dozijn andere grote retailers hetzelfde zouden doen.

Ik weet niet wie deze man is, maar hij brengt onderzoeksresultaten over ouderschap beter over dan wie dan ook die ik ooit heb gehoord of gelezen, en dat omvat de beschrijvingen die ik heb geschreven.

Doe nu de 21 belangrijkste wetenschappelijke doorbraken sinds 1776. En haal een zucht van verlichting dat je de laatste twee derde van de 20e eeuw kunt opnemen. Tot dan was de vergelijking met Europa beschamend.

Een observatie van een vriend: is penicilline vals spelen?