Về sự thất bại lớn của việc tái thương hiệu 'Cracker Barrel': Một điều quan trọng cần hiểu về các giám đốc tiếp thị, nhà nghiên cứu thị trường, nhân viên của các công ty quảng cáo, v.v. là họ thường trẻ, nữ, có xu hướng thiên tả, cởi mở cao, không tôn giáo, thường không có con cái và tìm kiếm sự mới mẻ. Tôi đã sống trong thế giới đó nhiều năm, viết cuốn sách 'Spent' (2008) về chủ nghĩa tiêu dùng điên cuồng, tư vấn cho các nhóm nghiên cứu thị trường và các công ty quảng cáo, giảng dạy tại trường kinh doanh NYU Stern vào năm 2013, thực hiện các khóa đào tạo cho các nhà nghiên cứu thị trường Fortune 500, v.v. Các nhà tiếp thị nghĩ rằng họ có thể hiểu thị trường mục tiêu của công ty họ - bất kể đó là gì - thông qua khảo sát, nhóm tập trung và thử nghiệm quảng cáo. Nhưng, ở mức độ cảm xúc, trực giác và văn hóa, họ thường không hiểu gì về những người bảo thủ. Hay những người tôn giáo. Hay ông bà. Hay những người coi trọng truyền thống. Hay những người yêu nước. Khi các nhà tiếp thị thấy một logo, bản sắc thương hiệu hoặc thiết kế bán lẻ 'cổ điển', họ thường cảm thấy ghê tởm và xấu hổ. Họ nghĩ rằng truyền thống là điều đáng xấu hổ, và 'hiện đại hóa' là điều bắt buộc. Họ nghĩ rằng 'khách hàng luôn đúng' - trừ khi khách hàng là một ông nội yêu nước, theo đạo Cơ đốc, có xe Chevy và giấy phép mang theo vũ khí. Và các động lực nghề nghiệp của họ đều xoay quanh cách mạng vì lý do cách mạng. Không ai được thăng chức lên Phó Giám đốc Tiếp thị bằng cách nói 'Này, thực ra, chúng ta nên giữ mọi thứ như hiện tại; nó đã hoạt động trong nhiều thập kỷ'. Vì vậy, sự cố Cracker Barrel là, theo ý kiến của tôi, một tác dụng phụ hoàn toàn có thể dự đoán được của việc các nhà tiếp thị doanh nghiệp là một mẫu cực kỳ không đại diện cho người Mỹ, những đặc điểm tính cách, định hướng chính trị và thái độ đối với tôn giáo, truyền thống và gia đình của họ đơn giản là không phản ánh khách hàng mà họ được cho là phải hiểu.

Willoughby và Lee không chỉ có năng lực. Cả hai đều nằm trong số những người giỏi nhất trong các chuyên ngành của họ.

Thật khó để tôi có thể vào được tâm trạng dẫn đến cáo buộc ngớ ngẩn này. Loại người nào có thể đã đưa ra điều đó? Ngốc nghếch? Ác ý? Mất cân bằng tâm lý?

Để có nhiều dữ liệu về sự khác biệt giới tính trên tất cả các đặc điểm, xem Phụ lục 3 của _Đa dạng con người_.

SAT-M đạt tối đa 2.4 SD. Lỗi của tôi. Tôi đã chỉnh sửa bài viết gốc với số liệu chính xác. Đây là điều đầu tiên vào buổi sáng. Không bao giờ đăng số liệu được tính toán vào buổi sáng sớm.

Tôi không tra cứu ACT, nhưng SAT-V đạt điểm tối đa chỉ 2.6 độ lệch chuẩn trên mức trung bình và SAT-M là 2.4 độ lệch chuẩn tính đến năm 2020. Điều đó rõ ràng sẽ che giấu sự khác biệt giới tính ở mức cao. Vậy sự khác biệt giới tính trong các bài kiểm tra IQ toàn diện không phải là nguồn có thể giải thích được sao?

Tuyệt vời! Giá như chỉ cần vài chục nhà bán lẻ lớn khác cũng làm điều tương tự.

Tôi không biết người này là ai, nhưng anh ấy truyền đạt những phát hiện nghiên cứu về việc nuôi dạy con cái tốt hơn bất kỳ ai mà tôi từng nghe hoặc đọc, và điều đó bao gồm cả những mô tả mà tôi đã viết.

Bây giờ hãy liệt kê 21 tiến bộ khoa học quan trọng nhất từ năm 1776. Và hãy thở phào nhẹ nhõm vì bạn có thể bao gồm hai phần ba cuối của thế kỷ 20. Cho đến lúc đó, sự so sánh với châu Âu thật đáng xấu hổ.

Một quan sát của bạn: penicillin có phải là gian lận không?