Zur massiven Fehlentscheidung der "Cracker Barrel"-Rebranding: Eine wichtige Sache, die man über Marketing-Manager, Marktforscher, Mitarbeiter von Werbeagenturen usw. verstehen sollte, ist, dass sie tendenziell jung, weiblich, linksgerichtet, offen für Neues, nicht religiös und oft kinderlos sind, also nach Neuheiten suchen. Ich habe jahrelang in dieser Welt gelebt, mein Buch "Spent" (2008) über den übermäßigen Konsumismus geschrieben, mit Marktforschungsteams und Werbeagenturen beraten, 2013 an der NYU Stern Business School unterrichtet, Schulungen für Marktforscher von Fortune 500 durchgeführt usw. Marketer denken, sie können ihre Unternehmenszielmärkte – was auch immer das sein mag – durch Umfragen, Fokusgruppen und Werbe-Testläufe verstehen. Aber auf emotionaler, intuitiver und kultureller Ebene verstehen sie typischerweise Konservative überhaupt nicht. Oder religiöse Menschen. Oder Großeltern. Oder Menschen, die Tradition schätzen. Oder Patrioten. Wenn Marketer ein "altmodisches" Logo, eine Markenidentität oder ein Einzelhandelsdesign sehen, empfinden sie oft einen tiefen Ekel und Scham. Sie denken, Tradition ist peinlich, und "Modernisierung" ist Pflicht. Sie denken, "der Kunde hat immer recht" – es sei denn, der Kunde ist ein patriotischer christlicher Großvater mit einem Chevy und einem Waffenschein. Und ihre Karriereanreize drehen sich alles um Revolution um der Revolution willen. Niemand wird zum VP Marketing befördert, indem er sagt: "Hey, eigentlich sollten wir die Dinge so belassen, wie sie sind; es hat jahrzehntelang funktioniert". Das Cracker Barrel-Fiasko ist also, IMHO, eine völlig vorhersehbare Nebenwirkung davon, dass Unternehmensmarketer eine extrem unrepräsentative Stichprobe von Amerikanern sind, deren Persönlichkeitsmerkmale, politische Orientierungen und Einstellungen zu Religion, Tradition und Familie einfach nicht die Kunden widerspiegeln, die sie verstehen sollen.

Willoughby und Lee sind nicht nur kompetent. Beide gehören zu den Besten in ihren jeweiligen Fachgebieten.

Es fällt mir schwer, in den Geisteszustand zu gelangen, der zu dieser idiotischen Anschuldigung führen würde. Was für eine Art von Person könnte das wohl gemacht haben? Dumm? Gemein? Psychisch unausgeglichen?

Für eine Menge an Daten zur Geschlechtsvarianz in allen möglichen Eigenschaften siehe Anhang 3 von _Human Diversity_.

Der SAT-M erreicht maximal 2,4 SDs. Mein Fehler. Ich habe den ursprünglichen Beitrag mit der richtigen Zahl bearbeitet. Es ist früh am Morgen. Poste niemals Statistiken, die früh am Morgen berechnet wurden.

Ich habe den ACT nicht nachgeschlagen, aber der SAT-V erreicht einen Wert, der 2,6 SD über dem Durchschnitt liegt, und der SAT-M liegt bei 2,4 SD im Jahr 2020. Das wird offensichtlich die Geschlechtsunterschiede am oberen Ende verschleiern. Sind Geschlechtsunterschiede bei vollständigen IQ-Tests also nicht die interpretierbare Quelle?

Bravo! Wenn nur ein paar Dutzend andere große Einzelhändler dasselbe tun würden.

Ich weiß nicht, wer dieser Typ ist, aber er vermittelt Forschungsergebnisse über Elternschaft besser als jeder andere, den ich je gehört oder gelesen habe, einschließlich der Beschreibungen, die ich geschrieben habe.

Jetzt nenne die 21 wichtigsten wissenschaftlichen Fortschritte seit 1776. Und atme erleichtert auf, dass du die letzten zwei Drittel des 20. Jahrhunderts einbeziehen kannst. Bis dahin war der Vergleich mit Europa peinlich.

Eine Beobachtung eines Freundes: Ist Penicillin Betrug?