Что касается массового провала ребрендинга "Cracker Barrel": Одно из ключевых моментов, которые нужно понять о маркетинговых руководителях, рыночных исследователях, сотрудниках рекламных агентств и т. д., заключается в том, что они, как правило, молодые, женщины, с левыми взглядами, открытые к новому, нерелигиозные, часто бездетные искатели новизны. Я жил в этом мире много лет, написав свою книгу "Spent" (2008) о безудержном потребительстве, консультируя команды рыночных исследований и рекламные агентства, преподавал в бизнес-школе NYU Stern в 2013 году, проводил тренинги для исследователей рынка Fortune 500 и т. д. Маркетологи думают, что могут понять свои корпоративные целевые рынки — какими бы они ни были — через опросы, фокус-группы и тесты рекламы. Но на эмоциональном, интуитивном и культурном уровне они, как правило, совершенно не понимают консерваторов. Или религиозных людей. Или бабушек и дедушек. Или людей, которые ценят традиции. Или патриотов. Когда маркетологи видят "старомодный" логотип, идентичность бренда или дизайн магазина, они часто испытывают физическое отвращение и смущение. Они считают традиции устаревшими, а "модернизацию" обязательной. Они думают, что "клиент всегда прав" — если только клиент не патриотичный христианский дедушка с Chevy и разрешением на скрытое ношение оружия. И их карьерные стимулы связаны с революцией ради революции. Никто не получает повышение до вице-президента по маркетингу, говоря: "Эй, на самом деле, нам стоит оставить все как есть; это работало десятилетиями". Таким образом, провал Cracker Barrel, на мой взгляд, является совершенно предсказуемым побочным эффектом того, что корпоративные маркетологи представляют собой крайне непредставительный образец американцев, чьи личностные черты, политические ориентации и отношения к религии, традициям и семье просто не отражают клиентов, которых они должны понимать.

Уиллоуби и Ли не просто компетентны. Оба являются одними из лучших в своих соответствующих специальностях.

Мне трудно войти в такое состояние ума, которое могло бы привести к этому идиотскому обвинению. Какой человек мог это сделать? Глупый? Злой? Психически неуравновешенный?

Для получения огромного объема данных о половых различиях по самым различным признакам смотрите Приложение 3 книги _Человеческое разнообразие_.

SAT-M достигает 2.4 стандартных отклонений. Моя ошибка. Я отредактировал оригинальный пост с правильным числом. Это первое утро. Никогда не публикуйте статистику, рассчитанную первым делом утром.

Я не проверял ACT, но SAT-V достигает максимума с результатом всего на 2.6 стандартных отклонения выше среднего, а SAT-M на 2.4 стандартных отклонения по состоянию на 2020 год. Это, очевидно, будет скрывать половые различия на высоком уровне. Так разве половые различия в тестах на полный IQ не являются интерпретируемым источником?

Браво! Если бы только несколько десятков других крупных ритейлеров сделали то же самое.

Я не знаю, кто этот парень, но он доносит результаты исследований о родительстве лучше, чем кто-либо, кого я когда-либо слышал или читал, включая описания, которые я сам написал.

Теперь перечислите 21 наиболее важное научное достижение с 1776 года. И вздохните с облегчением, что вы можете включить последние две трети 20 века. До этого сравнение с Европой было позорным.

Наблюдение друга: является ли пенициллин обманом?