"Cyril Burt-affæren" ---der den anerkjente psykologen, den første som ble adlet, ble anklaget for bedrageri--- tok en klar vending da Leslie Hearnshaws "offisielle" biografi kom ut i 1979. Tilsynelatende basert på Burts egne omfattende papirer, deponert i Liverpool, ble det antatt å være definitivt. Det er fortsatt den eneste. Ikke bare tilbakeviste ikke Hearnshaw anklagene om svindel, han la også til flere anklager. Arthur Jensen, åpenbart uvillig til å dykke ned i papirene selv, foretrakk å akseptere konklusjonene med sorg og gå videre, flau over at han hadde støttet seg på Burts data. Hans Eysenck husket plutselig at Burt (som han tidligere hadde forsvart høylytt) hadde vært veldig slem mot ham da han var hans student, og han pyntet seg inn i rampelyset. Ingenting her gir særlig ære til de involverte. Blant anklagene Hearnshaw la til: at Burt overdrev sin personlige rolle i den tidlige tilblivelsen av faktoranalysen; og at dagboken hans viste at han ikke kunne ha samlet inn dataene sine da han sa han gjorde det. Problemet var imidlertid at Hearnshaw ikke visste noe om faktoranalyse, noe en av Burts elever, Charlotte Banks (på det tidspunktet, 1983, hans eneste aktive forsvarer) raskt påpekte. Hun kunne ha lagt til at enhver mann driver sin egen virksomhet og må ta æren der han kan, med mindre han er en sky fiolett som er villig til å underkaste seg Leslie Hearnshaws nåde, og beskriver historien til et felt han ikke forstår. Et tiår senere, da Steve Blinkhorn undersøkte denne historien på nytt, konkluderte han med at Burt (mer eller mindre) var nøyaktig i beskrivelsen av sin egen rolle. Det tok litt lengre tid å analysere historien om dagbøkene, siden få er villige til å reise til Liverpool for å sjekke den typen påstand (husk dette når du leser biografier i fremtiden) eller skaffe nok fotokopier. Da Robert Joynson og Ronald Fletcher gjorde det på midten av 1980-tallet, oppdaget de at Hearnshaw hadde snakket om (i praksis) en avtalebok med få oppføringer, av den typen nesten hvem som helst vil føre med av og til, slik Burt gjorde. At noe ikke er der betyr ingenting i det hele. Det meste er blankt. Så mye for det. Men det mest bisarre av alt var påstanden fra en rivaliserende akademiker, gjentatt av Hearnshaw i all alvor: at Burt stadig kranglet med ham. Mannen ville aldri innrømme poenget! Han kom bare tilbake med motargumenter i det uendelige. Definitivt patologisk! Det finnes fryktelig mye av denne typen tull. Man kunne fylle en bok enda lenger enn Hearnshaws ved å hakke den til hundemat. Nå innser man at Hearnshaw var en noe kjedelig (eller lat) mann, mer ivrig etter å fange opinionsbølgen enn å omdirigere den. I en brevveksling med Joynson var han fornøyd med å prøve å bruke rang (ja, sir!) Hans konklusjon var en tåpelig blanding av natur og miljø: Burt var mentalt ustabil på grunn av blandet (europeisk) rasebakgrunn, og for dypt involvert i cockney-gamin-kulturen (som skolepsykolog i London) for sitt eget beste. Det er oppløftende å innse at slike ting så sent som i 1979 ble passert som biografi om en stor vitenskapelig skikkelse. Så nå befinner vi oss i situasjonen der den eneste fullstendige biografien om Burt er verdiløs.

Hva skjer med et samfunn når de smarteste tenåringene bestemmer seg for at college ikke er verdt tiden, og selskaper begynner å være enige med dem? Palantir prøvde nettopp noe de fleste trodde var utenkelig. Den ba videregående elever om å droppe college, gå forbi portvokterne og begynne å jobbe med virkelige nasjonale sikkerhets- og teknologiproblemer som attenåringer. Fem hundre tenåringer søkte. Tjue-to kom inn. Noen takket nei til plasser ved Ivy League-skoler. En av dem gikk til og med fra et fullt stipend støttet av Forsvarsdepartementet. Hvorfor? For budskapet traff en nerve: troen på at høyskolen har sluttet å belønne fortjeneste og begynt å belønne etterlevelse. Disse stipendiatene ble kastet inn i seminarer om vestlig sivilisasjon, lederskap og amerikansk historie. De tok notater for første gang i livet. De besøkte Gettysburg. De diskuterte om Vesten fortsatt er verdt å forsvare. Deretter ble de plassert i live produktteam som håndterte sykehus, forsvarskunder, offentlige etater — reelle innsatser, ekte press. Og noe skjedde som ingen universitet kan gjenskape. De så hvordan det føles når et selskap stoler på dem på dag tre mer enn et universitet ville stole på dem i tredje år. Foreldrene fikk panikk. Rådgiverne frarådet dem. Venner sa til dem at de var gale. Men hver generasjon har et øyeblikk hvor grunnlaget skifter. Dette kan være et av de øyeblikkene. Så her er det egentlige spørsmålet bak spørsmålet: Hvis eliteselskaper begynner å utvikle talenter rett etter videregående, og unge begynner å velge mestring fremfor forelesninger, hvor lenge tar det før den tradisjonelle høyskoleveien slutter å være standarden og blir reserveplanen?