Bună, reprezentantul Khanna. Sunt JAG retras din armată și sunt profesor actual de drept internațional. Și ești complet depășit de situația ta. Ar trebui să iei în considerare să legiferezi și să lași comentariile #LOAC specialiștilor adevărați. Ca mine. Permiteți-mi să explic. În primul rând, dacă o centrală electrică este "cu dublă utilizare", atunci atacarea ei NU este, prin definiție, un "bombardament nediscriminat". Iată de ce. După cum notează Manualul de Drept al Războiului DoD, acest termen este adesea "folosit pentru a descrie obiecte folosite atât de forțele armate, cât și de populația civilă, cum ar fi centralele electrice" (fotografia 1). Manualul subliniază corect și că acest termen nu are nicio semnificație juridică. Fie ceva se califică drept obiectiv militar astfel încât să fie permisă direcționarea unui atac împotriva lui, fie este un obiect civil astfel încât să nu fie făcut obiectul atacului. Vezi problema deja? Așa este! Dacă ceva este "cu dublă utilizare", se califică drept un obiectiv militar... iar direcționarea unui atac asupra unui obiectiv militar NU este, prin definiție, "nediscriminatorie" (foto 2). Revenind la imaginea 1, Manualul notează, de asemenea, că atunci când atacăm obiecte cu "dublă utilizare", "va fi potrivit să luăm în considerare, aplicând principiul proporționalității, prejudiciul adus populației civile așteptat să rezulte din atacul asupra unui astfel de obiectiv militar." Probabil ai observat că am subliniat "proporționalitate" și "așteptat" aici, și am făcut-o pentru că este o previzualizare a următoarei tale greșeli majore. Iată ce susții despre proporționalitate în : 🧵 "Proporționalitatea interzice atacurile în care se așteaptă să existe vătămări civile incidentale, inclusiv efecte precum întreruperea curentului la spital, defecțiuni ale pompelor de apă, deteriorarea alimentelor sau expunerea extremă la căldură sau frig. Acest lucru este excesiv comparativ cu câștigul militar concret conform articolului 51(5)(b)." Vom ajunge mai târziu la alegerea sursei tale (AP I). Deocamdată, să ne concentrăm pe cât de rău ați greșit regula proporționalității. Pentru a descrie cum ar trebui să arate regula propriu-zisă, să ne întoarcem la Manual. După cum observă, personalul implicat în ostilități "trebuie să se abțină de la atacuri în care pierderea așteptată de vieți civile, rănirea civililor și daunele aduse obiectelor civile incidentale atacului ar fi excesive în raport cu avantajul militar concret și direct așteptat să fie obținut" (foto 3). Acum, am adăugat un text îngroșat la "așteptat" la început și la sfârșit pentru că asta evidențiază următoarea ta greșeală. Da, ai menționat corect că daunele incidentale așteptate fac parte din ecuație, dar ai omis "așteptat" la componenta avantajului militar. Aceasta este o eroare uriașă pentru că trebuie să poți determina care este prejudiciul incidental așteptat și care este avantajul concret și militar direct așteptat (sau anticipat) pentru fiecare atac, pentru a evalua dacă primul a fost "excesiv în raport" cu cel de-al doilea. ...