Hej där, representant Khanna. Pensionerad armé-JAG här och nuvarande professor i internationell rätt. Och du är helt ute på djupt vatten. Du bör överväga att hålla dig till lagstiftning och lämna #LOAC kommentarer till faktiska specialister. Som jag. Låt mig förklara. För det första, om ett kraftverk är "dubbelt bruk", så är en attack per definition INTE en "urskillningslös bombning." Här är varför. Som DoD:s krigshandbok noterar används denna term ofta "för att beskriva föremål som används av både de väpnade styrkorna och civilbefolkningen, såsom kraftverk" (bild 1). Manualen påpekar också korrekt att denna term inte har någon juridisk betydelse. Antingen kvalificerar något som ett militärt mål så att det är tillåtet att rikta en attack mot det, eller så är det ett civilt objekt som gör att det inte får bli föremål för attack. Ser du problemet än? Det stämmer! Om något är "dubbelt bruk" kvalificerar det som ett militärt mål... och att rikta en attack mot ett militärt mål är, per definition, INTE "urskillningslöst" (bild 2). Tillbaka till bild 1 noterar manualen också att vid attacker mot "dubbelanvändningsobjekt" "är det lämpligt att vid tillämpning av proportionalitetsprincipen ta hänsyn till den skada som förväntas uppstå på civilbefolkningen vid attacken mot ett sådant militärt mål." Du kanske märker att jag betonade "proportionalitet" och "förväntad" där, och jag gjorde det eftersom det är en förhandsvisning av ditt nästa stora misstag. Här är vad du påstår om proportionalitet i din 🧵 : "Proportionalitet förbjuder attacker där förväntad civilskada förväntas, inklusive effekter som strömavbrott på sjukhuset, vattenpumpar som går sönder, matförstörelse eller extrem värme- eller kylaexponering. Detta är överdrivet jämfört med den konkreta militära vinsten enligt artikel 51(5)(b)." Vi kommer till ditt val av källa (AP I) senare. För nu, låt oss fokusera på hur illa du misslyckades med proportionalitetsregeln. För att beskriva hur regeln egentligen ska se ut, låt oss gå tillbaka till manualen. Som det påpekas måste personal som deltar i fientligheter "avstå från attacker där den förväntade förlusten av civila liv, skador på civila och skador på civila föremål som orsakas av attacken skulle vara överdriven i förhållande till den konkreta och direkta militära fördel som förväntas uppnås" (bild 3). Nu har jag lagt till fetstil till "förväntat" i början och slutet eftersom det markerar ditt nästa misstag. Ja, du påpekar korrekt att förväntad oavsiktlig skada är en del av ekvationen, men du utelämnade "förväntat" på den militära fördelskomponenten. Detta är ett enormt misstag eftersom du måste kunna avgöra vad den förväntade incidentala skadan är och den förväntade (eller förväntade) konkreta och direkta militära fördelen för varje attack för att kunna bedöma om den förstnämnda var "överdriven i förhållande till" den sistnämnda. ...