Bonjour, Rep. Khanna. Ancien JAG de l'Armée ici et professeur actuel de droit international. Et vous êtes complètement hors de votre profondeur. Vous devriez envisager de vous en tenir à la législation et de laisser les commentaires sur le #LOAC aux véritables spécialistes. Comme moi. Permettez-moi d'expliquer. Tout d'abord, si une centrale électrique est "à double usage", alors l'attaquer n'est, par définition, PAS un "bombardement indiscriminé". Voici pourquoi. Comme le note le Manuel du droit de la guerre du DoD, ce terme est souvent "utilisé pour décrire des objets qui sont utilisés à la fois par les forces armées et par la population civile, comme les centrales électriques" (photo 1). Le Manuel souligne également à juste titre que ce terme n'a aucune signification juridique. Soit quelque chose qualifie comme un objectif militaire de sorte qu'une attaque dirigée contre lui est permise, soit c'est un objet civil de sorte qu'il ne peut pas être l'objet d'une attaque. Vous voyez le problème ? C'est exact ! Si quelque chose est "à double usage", cela qualifie comme un objectif militaire... et diriger une attaque contre un objectif militaire n'est, par définition, PAS "indiscriminé" (photo 2). Revenons à la photo 1, le Manuel note également que lors de l'attaque d'objets "à double usage", "il sera approprié de considérer en appliquant le principe de proportionnalité le préjudice à la population civile que l'on s'attend à résulter de l'attaque contre un tel objectif militaire." Vous pourriez remarquer que j'ai souligné "proportionnalité" et "attendu" là, et je l'ai fait parce que c'est un aperçu de votre prochaine erreur massive. Voici ce que vous affirmez sur la proportionnalité dans votre 🧵 : "La proportionnalité interdit les attaques où le préjudice civil accessoire attendu, y compris des effets comme la perte de puissance des hôpitaux, la défaillance des pompes à eau, la détérioration des aliments ou l'exposition à une chaleur ou un froid extrêmes. C'est excessif par rapport au gain militaire concret selon l'article 51(5)(b)." Nous aborderons votre sélection de source (AP I) plus tard. Pour l'instant, concentrons-nous sur la façon dont vous avez mal interprété la règle de proportionnalité. Pour décrire à quoi la règle réelle est censée ressembler, retournons au Manuel. Comme il l'observe, le personnel engagé dans des hostilités "doit s'abstenir d'attaques dans lesquelles la perte de vie civile attendue, les blessures aux civils et les dommages aux objets civils accessoires à l'attaque seraient excessifs par rapport à l'avantage militaire concret et direct attendu" (photo 3). Maintenant, j'ai ajouté du texte en gras au "attendu" au début et à la fin parce que cela met en évidence votre prochaine erreur. Oui, vous notez correctement que le préjudice accessoire attendu fait partie de l'équation, mais vous avez omis "attendu" sur le composant de l'avantage militaire. C'est une erreur massive parce que vous devez être capable de dire quel est le préjudice accessoire attendu et quel est l'avantage militaire concret et direct attendu pour chaque attaque afin d'évaluer si le premier était "excessif par rapport à" le second. ...