Hei, edustaja Khanna. Eläkkeellä oleva armeijan JAG täällä ja nykyinen kansainvälisen oikeustieteen professori. Ja olet aivan ulallasi. Sinun kannattaa harkita lainsäädännössä pysymistä ja #LOAC kommentoinnin jättämistä oikeiden asiantuntijoiden hoidettavaksi. Kuten minä. Sallikaa minun selittää. Ensinnäkin, jos voimalaitos on "kaksikäyttöinen", sen hyökkäys ei määritelmän mukaan ole "mielivaltainen pommitus". Tässä syy. Kuten DoD:n sodanoikeuden käsikirjassa todetaan, tätä termiä käytetään usein "kuvaamaan esineitä, joita sekä asevoimat että siviiliväestö käyttävät, kuten voimalaitoksia" (kuva 1). Käsikirja huomauttaa myös oikein, ettei tällä termillä ole oikeudellista merkitystä. Joko jokin on sotilaallinen tavoite, jonka kohdistaminen sitä vastaan on sallittua, tai kyseessä on siviiliesine, jota ei voida tehdä hyökkäyksen kohteeksi. Näetkö ongelman jo? Niin juuri! Jos jokin on "kaksoiskäyttöinen", se täyttää sotilaallisen tavoitteen... ja hyökkäyksen ohjaaminen sotilaallista tavoitetta vastaan EI määritelmän mukaan ole "mielivaltaista" (kuva 2). Palatakseni kuvaan 1, käsikirjassa todetaan myös, että hyökätessä "kaksikäyttöisiä" kohteita vastaan "on asianmukaista ottaa huomioon suhteellisuusperiaatetta sovellettaessa siviiliväestölle aiheutuvaa vahinkoa, jonka hyökkäys tällaista sotilaallista tavoitetta vastaan aiheuttaa." Saatat huomata, että korostin siinä "suhteellisuutta" ja "odotettua", ja tein niin, koska se on ennakkokatsaus seuraavaan suureen virheeseesi. Tässä on, mitä väität suhteellisuudesta: 🧵 "Suhteellisuus kieltää hyökkäykset, joissa odotettiin satunnaista siviilivahinkoa, kuten sairaalan sähkökatkosta, vesipumppujen vikaantuminen, ruoan pilaantuminen tai äärimmäinen kuumuus tai kylmä. Tämä on liikaa verrattuna konkreettiseen sotilaalliseen hyötyyn 51(5)(b) artiklan mukaan." Palaamme myöhemmin valitsemaasi lähteeseen (AP I). Nyt keskitytään siihen, kuinka pahasti mokasit suhteellisuussäännön. Kuvatakseni, miltä varsinainen sääntö pitäisi näyttää, palataan Manualiin. Raportin mukaan vihollisuudessa mukana olevien henkilöiden on "pidättäydyttävä hyökkäyksistä, joissa odotettu siviiliuhrien, siviilien loukkaantumisen ja hyökkäyksen aiheuttamien vahinkojen aiheuttamat vahingot olisivat liiallisia suhteessa konkreettiseen ja suoraan sotilaalliseen etuun, jonka odotettiin saavan" (kuva 3). Lisäsin lihavoidun tekstin "odotettu"-kohtaan alkuun ja loppuun, koska se korostaa seuraavaa virhettäsi. Kyllä, mainitsit oikein, että odotettu satunnainen vahinko on osa yhtälöä, mutta jätit pois "odotetun" sotilaallisen edun osalta. Tämä on valtava virhe, koska sinun täytyy pystyä tunnistamaan, mikä on odotettu satunnainen vahinko ja odotettu (tai odotettu) konkreettinen ja suora sotilaallinen etu jokaiselle hyökkäykselle, jotta voidaan arvioida, oliko ensimmäinen "liiallinen verrattuna" jälkimmäiseen. ...