Hei, representant Khanna. Pensjonert militær JAG her og nåværende professor i internasjonale rett. Og du er helt ute av ditt element. Du bør vurdere å holde deg til lovgivning og overlate #LOAC kommentarer til faktiske spesialister. Som meg. La meg forklare. Først og fremst, hvis et kraftverk er «dobbeltbruk», så er et angrep på det, per definisjon, IKKE et «vilkårlig bombeangrep». Her er hvorfor. Som DoD Law of War Manual påpeker, brukes dette begrepet ofte «for å beskrive gjenstander som brukes av både de væpnede styrkene og sivilbefolkningen, som kraftverk» (bilde 1). Manualen påpeker også korrekt at dette begrepet ikke har noen juridisk betydning. Enten kvalifiserer noe som et militært mål slik at det er tillatt å rette et angrep mot det, eller så er det et sivilt objekt slik at det ikke kan gjøres til angrepsobjekt. Ser du problemet ennå? Det stemmer! Hvis noe er «dobbeltbruk», kvalifiserer det som et militært mål... og å lede et angrep mot et militært mål er, per definisjon, IKKE «vilkårlig» (bilde 2). Tilbake til bilde 1 bemerker Manualen også at når man angriper «dobbeltbruksobjekter», «vil det være hensiktsmessig å vurdere ved anvendelse av proporsjonalitetsprinsippet skaden på sivilbefolkningen som forventes å følge av angrepet på et slikt militært mål.» Du legger kanskje merke til at jeg la vekt på «proporsjonalitet» og «forventet» der, og jeg gjorde det fordi det er en forhåndsvisning av din neste store feil. Her er hva du hevder om proporsjonalitet i din 🧵 : «Proporsjonalitet forbyr angrep der forventet sivile skader kan forekomme, inkludert effekter som tap av sykehusstrøm, vannpumper som svikter, matråtne eller ekstrem varme eller kulde. Dette er for mye sammenlignet med den konkrete militære gevinsten i henhold til artikkel 51(5)(b).» Vi kommer tilbake til valget av kilde (AP I) senere. For nå, la oss fokusere på hvor dårlig du rotet til proporsjonalitetsregelen. For å beskrive hvordan den faktiske regelen skal se ut, la oss gå tilbake til Manualen. Som det påpekes, må personell som deltar i fiendtligheter «avstå fra angrep der forventet tap av sivile liv, skade på sivile og skade på sivile gjenstander i forbindelse med angrepet ville være for stor i forhold til den konkrete og direkte militære fordelen som forventes å oppnås» (bilde 3). Nå la jeg til fet tekst i «forventet» i begynnelsen og slutten fordi dette fremhever neste feil. Ja, du påpeker riktig at forventet tilfeldig skade er en del av ligningen, men du utelot «forventet» på den militære fordelen. Dette er en enorm feil fordi du må kunne avgjøre hva den forventede tilfeldige skaden er, og hva den forventede (eller forventede) konkrete og direkte militære fordelen er for hvert angrep for å vurdere om førstnevnte var «overdreven i forhold til» sistnevnte. ...