Привет, г-н Конна. Я retired Army JAG и текущий профессор международного права. И вы явно не в своей тарелке. Вам стоит подумать о том, чтобы сосредоточиться на законодательстве и оставить комментарии по #LOAC настоящим специалистам. Таким как я. Позвольте мне объяснить. Во-первых, если электростанция является "двойного назначения", то атака на нее, по определению, НЕ является "недискриминационным бомбометанием". Вот почему. Как отмечает Руководство по праву войны Министерства обороны, этот термин часто "используется для описания объектов, которые используются как вооруженными силами, так и гражданским населением, таких как электростанции" (фото 1). Руководство также правильно указывает, что этот термин не имеет юридического значения. Либо что-то квалифицируется как военная цель, так что атака на нее разрешена, либо это гражданский объект, который не может быть объектом атаки. Понимаете проблему? Верно! Если что-то является "двойного назначения", это квалифицируется как военная цель... и атака на военную цель, по определению, НЕ является "недискриминационной" (фото 2). Возвращаясь к фото 1, Руководство также отмечает, что при атаке на "двойного назначения" объекты "будет уместно учитывать при применении принципа пропорциональности вред гражданскому населению, который ожидается в результате атаки на такую военную цель." Вы могли заметить, что я выделил "пропорциональность" и "ожидаемый" там, и я сделал это, потому что это предвосхищает вашу следующую огромную ошибку. Вот что вы утверждаете о пропорциональности в вашем 🧵: "Пропорциональность запрещает атаки, где ожидаемый случайный вред гражданским лицам, включая такие последствия, как потеря электроэнергии в больницах, сбои в работе насосов, порча продуктов или воздействие экстремального тепла или холода. Это чрезмерно по сравнению с конкретной военной выгодой согласно статье 51(5)(b)." Мы вернемся к вашему выбору источника (AP I) позже. А пока давайте сосредоточимся на том, как плохо вы испортили правило пропорциональности. Чтобы описать, как должно выглядеть настоящее правило, давайте вернемся к Руководству. Как оно отмечает, лица, участвующие в боевых действиях, "должны воздерживаться от атак, в которых ожидаемые потери среди гражданского населения, травмы гражданских лиц и ущерб гражданским объектам, сопутствующие атаке, были бы чрезмерными по сравнению с конкретным и прямым военным преимуществом, ожидаемым от атаки" (фото 3). Теперь я добавил жирный текст к "ожидаемому" в начале и в конце, потому что это подчеркивает вашу следующую ошибку. Да, вы правильно отмечаете, что ожидаемый случайный вред является частью уравнения, но вы упустили "ожидаемый" в компоненте военного преимущества. Это огромная ошибка, потому что вам нужно уметь определить, каков ожидаемый случайный вред и каково ожидаемое (или предвиденное) конкретное и прямое военное преимущество для каждой атаки, чтобы оценить, было ли первое "чрезмерным по сравнению с" последним. ...