こんにちは、カンナ議員。退役陸軍法務官で、現在は国際法の教授です。そしてあなたは完全に手に負えない。 立法に専念し、#LOAC コメントは専門家に任せることを検討すべきです。私みたいに。 説明させてください。 まず第一に、発電所が「二重用途」である場合、攻撃は定義上「無差別爆撃」ではありません。その理由を説明します。 DoD戦争法マニュアルによれば、この用語はしばしば「発電所など、軍隊と民間の双方が使用する物体を指す」とされています(写真1)。 マニュアルはまた、この用語に法的な意味がないことも正しく指摘しています。何かが軍事目標と認められ、攻撃を指示することが許されるか、あるいは民間の対象で攻撃対象にされない場合のいずれかです。 問題が見えましたか?その通り!「二重用途」とされるものは軍事目標に該当します...そして、軍事目標に対する攻撃を指示することは、定義上「無差別」ではありません(写真2)。 図1に戻ると、マニュアルは「二重用途」対象を攻撃する際には、「比例性の原則を適用する際に、そのような軍事目標への攻撃によって民間人に及ぼすと予想される被害を考慮するのが適切である」と記しています。 そこで「比例性」と「期待」を強調したのに気づくかもしれませんが、それは次の大きなミスの予告としてそうしたからです。 あなたが比例性🧵について主張していることは以下の通りです: 「比例原則により、病院の電力喪失、水ポンプの故障、食品の腐敗、極端な高温や寒冷の曝露などの副作用を含む、予期的な民間人被害が予想される場合の攻撃は禁止されます。これは第51条第5項(b)に基づく具体的な軍事的利益と比べて過剰である。」 あなたの選択する資料(AP I)については後ほど説明します。今は、あなたが比例性ルールをどれほどひどく失敗したかに焦点を当てましょう。実際のルールがどのようなものかを説明するために、マニュアルに戻りましょう。 同委員会が指摘するように、敵対行為に従事する人員は「攻撃に伴う民間人命の損失、民間人の負傷、民間物の損害が、期待される具体的かつ直接的な軍事的優位に対して過剰となる攻撃を控えなければならない」(写真3)。 さて、冒頭と末尾の「期待」に太字を入れました。これは次のミスを際立たせるためです。はい、予想される偶発的な損害が方程式の一部であることは正しく指摘されていますが、軍事的優位性の要素で「予想される」という部分を省いています。 これは大きな誤りです。なぜなら、前者が後者に対して「過剰」だったかどうかを評価するために、予想される付随的損害と、各攻撃に対する具体的かつ直接的な軍事的優位を判断できる必要があるからです。 ...