Dobrý den, poslanče Khanna. Jsem bývalý armádní JAG a současný profesor mezinárodního práva. A jsi úplně mimo svou hloubku. Měli byste zvážit zůstat u legislativy a #LOAC komentáře nechat skutečným specialistům. Jako já. Dovolte mi to vysvětlit. Za prvé, pokud je elektrárna "dvojího využití", pak útok na ni není ze své podstaty "nerozlišujícím bombardováním". Tady je důvod. Jak uvádí Manuál Ministerstva obrany ve válečné právu, tento termín se často "používá k popisu objektů, které používají jak ozbrojené síly, tak civilní obyvatelstvo, například elektrárny" (obrázek 1). Manuál také správně upozorňuje, že tento termín nemá právní význam. Buď něco splňuje podmínky vojenského cíle, takže je povoleno zaútočit na něj, nebo je to civilní objekt, takže nemusí být předmětem útoku. Už vidíte problém? Přesně tak! Pokud je něco "dvojího užití", kvalifikuje se to jako vojenský cíl... a řídit útok proti vojenskému cíli není podle definice "nerozlišující" (viz obrázek 2). Zpět k obrázku 1, manuál také uvádí, že při útoku na objekty "dvojího užití" "bude vhodné při aplikaci principu proporcionality zvážit škody na civilním obyvatelstvu, které se očekává z útoku na takový vojenský cíl." Možná si všimnete, že jsem zdůraznil "proporcionalitu" a "očekávané", a udělal jsem to proto, že je to náhled na vaši další velkou chybu. Tady je, co tvrdíte o proporcionalitě ve svém : 🧵 "Proporcionalita zakazuje útoky tam, kde se očekává náhodná civilní škoda, včetně účinků jako je výpadek nemocničního proudu, selhání vodních čerpadel, zkažení potravin nebo vystavení extrémnímu teplu či chladu. To je přehnané ve srovnání s konkrétním vojenským ziskem podle článku 51(5)(b)." K výběru zdroje (AP I) se dostaneme později. Prozatím se zaměřme na to, jak špatně jste zpackali pravidlo proporcionality. Abych popsal, jak má skutečné pravidlo vypadat, vraťme se k Manuálu. Jak uvádí, personál zapojený do bojových akcí "se musí zdržet útoků, při nichž by očekávaná ztráta civilních životů, zranění civilistů a poškození civilních objektů souvisejících s útokem bylo nadměrné vzhledem k očekávané konkrétní a přímé vojenské výhodě" (viz 3). Teď jsem přidal tučný text k "očekávané" na začátku a na konci, protože to zdůrazňuje vaši další chybu. Ano, správně poznamenáváte, že očekávané náhodné škody jsou součástí rovnice, ale vynechali jste "očekávané" ohledně složky vojenské výhody. To je obrovská chyba, protože je potřeba určit, jaká je očekávaná náhodná škoda a jaká je očekávaná (nebo předpokládaná) konkrétní a přímá vojenská výhoda pro každý útok, abyste mohli posoudit, zda byla ta první "nadměrná ve vztahu" k druhému. ...