Hai, Rep. Khanna. Pensiunan JAG Angkatan Darat di sini & prof hukum internasional saat ini. Dan Anda jauh dari kedalaman Anda. Anda harus mempertimbangkan untuk tetap berpegang pada pembuatan undang-undang dan menyerahkan komentar #LOAC kepada spesialis yang sebenarnya. Seperti saya. Izinkan saya menjelaskan. Pertama, jika pembangkit listrik adalah "penggunaan ganda", maka menyerangnya, menurut definisi, BUKAN "pemboman tanpa pandang bulu." Inilah alasannya. Seperti yang dicatat oleh Manual Hukum Perang DoD, istilah ini sering "digunakan untuk menggambarkan benda-benda yang digunakan oleh angkatan bersenjata dan penduduk sipil, seperti pembangkit listrik" (gambar 1). Manual juga dengan benar menunjukkan istilah ini tidak memiliki makna hukum. Entah sesuatu memenuhi syarat sebagai tujuan militer sehingga mengarahkan serangan terhadapnya diizinkan, atau itu adalah objek sipil sedemikian rupa sehingga tidak boleh dijadikan objek serangan. Sudah melihat masalahnya? Itu benar! Jika sesuatu adalah "penggunaan ganda", itu memenuhi syarat sebagai tujuan militer ... dan mengarahkan serangan terhadap tujuan militer, menurut definisi, TIDAK "sembarangan" (gambar 2). Kembali ke gambar 1, Manual juga mencatat bahwa ketika menyerang objek "penggunaan ganda", "akan tepat untuk mempertimbangkan dalam menerapkan prinsip proporsionalitas kerugian bagi penduduk sipil yang diharapkan diakibatkan oleh serangan terhadap tujuan militer semacam itu." Anda mungkin memperhatikan saya menekankan "proporsionalitas" & "diharapkan" di sana, dan saya melakukannya karena ini adalah pratinjau untuk kesalahan besar Anda berikutnya. Inilah yang Anda klaim tentang proporsionalitas di : 🧵 "Proporsionalitas melarang serangan di mana perkiraan bahaya sipil yang diharapkan termasuk efek seperti kehilangan daya rumah sakit, pompa air gagal, pembusukan makanan atau paparan panas atau dingin yang ekstrem. Ini berlebihan dibandingkan dengan keuntungan militer konkret sesuai Pasal 51 (5) (b)." Kami akan membahas pilihan sumber Anda (AP I) nanti. Untuk saat ini, mari kita fokus pada seberapa buruk Anda merusak aturan proporsionalitas. Untuk menggambarkan seperti apa aturan yang sebenarnya, mari kita kembali ke Manual. Seperti yang diamati, personel yang terlibat dalam permusuhan "harus menahan diri dari serangan di mana perkiraan hilangnya nyawa sipil, cedera pada warga sipil, dan kerusakan pada benda-benda sipil yang berakibat serangan akan berlebihan dalam kaitannya dengan keuntungan militer konkret dan langsung yang diharapkan diperoleh" (gambar 3). Sekarang, saya menambahkan teks tebal ke "diharapkan" di awal & akhir karena ini menyoroti kesalahan Anda berikutnya. Ya, Anda dengan benar mencatat kerugian insidental yang diharapkan adalah bagian dari persamaan, tetapi Anda meninggalkan "diharapkan" pada komponen keunggulan militer. Ini adalah kesalahan besar karena Anda harus dapat mengetahui apa kerugian insidental yang diharapkan & keuntungan militer konkret dan langsung yang diharapkan (atau diantisipasi) adalah untuk setiap serangan untuk menilai apakah yang pertama "berlebihan dalam kaitannya dengan" yang terakhir. ...