Olá, Rep. Khanna. Sou um ex-JAG do Exército e atual professor de direito internacional. E você está completamente fora da sua profundidade. Você deveria considerar se ater à legislação e deixar os comentários sobre #LOAC para especialistas reais. Como eu. Permita-me explicar. Primeiro, se uma central elétrica é "de uso duplo", então atacá-la é, por definição, NÃO um "bombardeio indiscriminado." Aqui está o porquê. Como observa o Manual de Direito de Guerra do DoD, este termo é frequentemente "usado para descrever objetos que são utilizados tanto pelas forças armadas quanto pela população civil, como estações de energia" (foto 1). O Manual também aponta corretamente que este termo não tem significado legal. Ou algo se qualifica como um objetivo militar, de modo que direcionar um ataque contra ele é permitido, ou é um objeto civil, de modo que não pode ser alvo de ataque. Já percebeu o problema? Isso mesmo! Se algo é "de uso duplo," qualifica-se como um objetivo militar... e direcionar um ataque contra um objetivo militar é, por definição, NÃO "indiscriminado" (foto 2). Voltando à foto 1, o Manual também observa que ao atacar objetos "de uso duplo," "será apropriado considerar na aplicação do princípio da proporcionalidade o dano à população civil que se espera resultar do ataque a tal objetivo militar." Você pode notar que eu enfatizei "proporcionalidade" e "esperado" ali, e fiz isso porque é uma prévia do seu próximo erro colossal. Aqui está o que você afirma sobre proporcionalidade em seu 🧵: "A proporcionalidade proíbe ataques onde o dano incidental esperado a civis, incluindo efeitos como perda de energia em hospitais, falha de bombas de água, deterioração de alimentos ou exposição a calor ou frio extremos. Isso é excessivo em comparação com o ganho militar concreto por meio do Artigo 51(5)(b)." Chegaremos à sua seleção de fonte (AP I) mais tarde. Por agora, vamos nos concentrar em quão mal você estragou a regra da proporcionalidade. Para descrever como a regra real deve ser, vamos voltar ao Manual. Como observa, o pessoal envolvido em hostilidades "deve abster-se de ataques em que a perda esperada de vidas civis, ferimentos a civis e danos a objetos civis incidentais ao ataque seriam excessivos em relação à vantagem militar concreta e direta esperada a ser obtida" (foto 3). Agora, eu adicionei texto em negrito ao "esperado" no início e no final porque isso destaca seu próximo erro. Sim, você nota corretamente que o dano incidental esperado é parte da equação, mas você deixou de fora "esperado" no componente de vantagem militar. Esse é um erro colossal porque você precisa ser capaz de dizer qual é o dano incidental esperado e qual é a vantagem militar concreta e direta esperada (ou antecipada) para cada ataque a fim de avaliar se o primeiro foi "excessivo em relação a" o segundo. ...